俗话说：“知人知面难知心，画龙画虎难画骨。”人心叵测，每个人的心理都是很难揣测的，因为人的大脑一天至少有五万个想法。尤其是在关系复杂的社会网中，每个人做事都有其方法和心理表征，面对每件事，都要经过一番心理斗争，而社会的种种现象正是发生矛盾的双方心理博弈的结果。
拉·封丹有一个心理博弈寓言“鼠盟”，说的是一群怕猫的老鼠在一只自称“既不怕公猫也不怕母猫，既不怕牙咬也不怕爪挠”的鼠爷带领下组成联盟对抗老猫，目的是去救一只小耗子。结果面对老猫，“首鼠两端不敢再大吵大闹，个个望风而逃，躲进洞里把小命保，谁要不知趣，当心老雄猫”。鼠盟就这样瓦解了，协议只是一纸空文。
关于价格联盟，早在几年前就有了，当时有些行业的寡头厂商和销售商运用“价格自律联盟”的手段，弱化竞争，维持稳定利润。比如，2000年彩电厂商在深圳推出“彩电厂商价格自律联盟”，试图联合起来将彩电的价格维持在高位，以获取稳定利润，结果行不通。因为这在经济学上是站不住脚的。
有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯，由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说：“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判五年刑。”斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢？他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然，最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下，无法串供，所以，假设每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁——三个月，但前提是同伙抵赖，这显然要比自己抵赖而坐十年牢好。这是种损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐十年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判五年，总比被判十年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被判一年刑）没有出现。
假如他们在接受审问之前有机会见面好好谈清楚，那该有多好，因为彼此一定会同意拒不认罪。不过，接下来他们很快就会意识到，无论如何，那样一个协议都不见得管用。一旦他们被分开，审问开始，每个人内心深处那种企图通过出卖别人而换取一个更好判决的想法就会变得非常强烈。这么一来，他们最终还是逃脱不了被判刑的命运。这就是博弈论里经典的囚徒困境的例子，又被称为囚犯的两难选择。
其实加入鼠盟的各只小耗子们就如同那两个囚犯。一只耗子会想，如果其他耗子都不跑，它有两种选择：不跑，有可能被猫吃掉；跑，肯定能活命。结论是，其他耗子不跑时，它先跑是有利的。如果其他耗子都跑，它不跑，肯定被吃掉，它跑还有可能活下来。结论是，其他耗子都跑时，它更应该跑。每只耗子都这样作出选择，结果本来团结起来也许能把猫打败的局面，最后变成了所有耗子都逃走的结果。
价格同盟，无论是采取行业自律价的形式，还是禁折令的形式，最后也都和这个鼠盟一样的命运。当确定了行业自律价时，每个企业都会想，别人都遵守自律价或禁折令不降价时，如果我降价，会占领更大市场，我不降价，市场份额仍不变，两者相比，还是降价有利；别人都不遵守自律价或禁折令而降价时，我降价，市场份额仍可保持，我不降价，市场就被别人占了，两者相比，还是降价有利。每家企业都按同样的推理作出选择降价的决策，自律价或禁折令就成一纸空文了。在汽车行业实行自律价和民航实行禁折令之后，每家企业如何作出选择不得而知，但结果与这种分析却完全一致，鼠盟式的价格同盟破产了。
寓言故事中使鼠盟难以形成的原因是猫的强大无比。而现实中使价格同盟难以实现的原因是市场供求力量强大无比，不可抗拒。在市场经济中，决定价格的最基本因素是供求关系。供小于求，价格上升；供大于求，价格下降。这是什么力量也抗拒不了的。在不完全竞争的市场（垄断竞争、寡头、垄断）上，企业只能通过控制供给来影响价格，想把自己硬性决定的价格强加给市场是行不通的。
在汽车、民航这类寡头市场上，每个企业所考虑的只能是自己的短期利益，而不是整个行业的长期利益。因此，当整个行业供大于求时，不要寄希望于每个企业会减少产量来维持一定的价格。
