自从《三国演义》问世，人们就爱把那种心怀叛逆的人称做“脑后长了反骨”。这个典故的主人魏延，很可能蒙受了千古奇冤。
在为数众多的蜀汉将领之中，魏延是一位难得的将才。他不仅骁勇善战，而且颇有韬略，是一位可以独当一面的大将。然而，这员大将一出场，就受到神机妙算的诸葛亮的一场下马威。《三国演义》第五十三回写道，魏延杀了韩玄，救了黄忠，将长沙城献给了关羽。关羽和黄忠，都得到了刘备的厚赏，而魏延却被诸葛亮“喝令刀斧手推下斩之”。刘备大吃一惊，孔明解释道：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。”后来因刘备求情，孔明才饶了魏延一命，还警告了他一顿：“吾今饶汝性命。汝可尽忠报之，勿生异心；若生异心，我好歹取汝首级！”
可怜魏延，早在刘备从襄阳溃退的危难之时，就有心投奔，而终于如愿以偿时，却劈头盖脑挨了一顿“杀威棒”，从此被打入另册，此后几十年间，一直在“内控”之下被使用。虽然后立殊勋，却一直得不到当道者的信任。其原因很简单，他脑后生有“反骨”，是一个天生的叛逆者。诸葛亮死后，魏延果然不出其所料，举兵夺权。但他这个猢狲，又怎么能跳出诸葛亮这尊如来佛的掌心！在一道锦囊妙计的安排下，“野心家”魏延终于成了马岱的刀下之鬼。读《演义》至此，不知读者诸君是为魏延的悲剧下场惋惜呢，还是为诸葛亮的鬼神不测之机叹服？也许兼而有之吧。
其实，无论魏延的“反骨”，还是魏延受到“内控”，统统都是小说家言。历史上的魏延，原来是一位一帆风顺，深受刘备、诸葛亮重用的大将。至于他是否造反这桩公案，千百年来人们对此众说纷纭，看来很可能是一桩有待平反的“冤假错案”。
历史上的魏延，出身行伍，在战场上舍生忘死，一刀一枪逐渐因功升迁为大将。刘备在荆州时期，魏延还只是一名士卒。所以，他既没有杀韩玄，也没有救过黄忠，自然也没有挨过诸葛亮给他的那顿“杀威棒”。直至刘备入蜀时，魏延还是一名“部曲”——普通士卒。大概是在刘备取西川的战争中屡立功勋，到刘备取得汉中时，魏延已成为军中知名的大将了。
刘备在汉中称王之后，准备班师成都。临行时，须挑选一名可靠的得力大将，留守汉中这个战略要地，以确保西蜀的安全。当时，全军上下都以为这副千钧重担会落到张飞肩上。张飞自己也深信非己莫属，然而出乎所有人的意料，刘备选中的大将竟是魏延。刘备提拔魏延为“督汉中镇远将军，领汉中太守”，任命颁布，“一军尽惊”。对此，诸葛亮发表了什么意见呢？史书上没有只字记载。刘备大会君臣，当众问魏延：“现在我委派以如此重任，你打算怎样来完成任务呢？”魏延慨然答道：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之！”这句掷地有声的豪言壮语，使刘备欣然放心，众将也深受感奋。魏延果然没有辜负刘备的重托，他多次抗击了魏军的入侵，因功受封都亭侯。
汉中是蜀汉的咽喉门户，没有汉中就没有蜀汉。刘备敢于把这个重任交给魏延，可见他是无条件地信任魏延的才干和忠诚。刘备、魏延君臣间的这番信任和忠诚，以及精采动人的场面，本可以成为小说的极好素材，如果加以渲染，即使赶不上白帝城托孤，起码不逊于刘备、诸葛亮向关羽托付荆州。遗憾的是，这段历史场面在《三国演义》中却被淡化了。对此，《演义》中只留下简单至极的一句话：“魏延为汉中太守。”（第七十三回）
《演义》的作者这佯做，原因很简单：魏延是一名脑后长有反骨的天生叛逆，如果对他大肆渲染和赞扬，岂不是丧失了“阶级立场”。正是在这种思想的支配下，《演义》舍弃了真实感人的历史场面，反而虚构情节来贬低魏延。《演义》第六十二回“攻雒城黄魏争功”，就把魏延写成一个自私、偏激、不顾大局而又无能的一介武夫。读者有兴趣，可以参看小说。
同历史上的许多良将一样，魏延也有一个突出的优点，即善待士卒、勇猛过人，这使他在战争中常常无往而不胜。魏延还是一位善用奇谋的大将，他多次作为先锋随诸葛亮北伐。魏延曾向诸葛亮提出，愿意率万人出奇兵，由子午谷直捣长安，就像当年韩信暗渡陈仓一样。可是，素性谨慎的诸葛亮认为此计过于冒险，宁愿出祁山，从陇右取大道，按部就班地推进，每次都否决了魏延的意见。魏延的奇计是否能奏效，已经无法证明了，但诸葛亮六出祁山，安取陇右的实践却已被历史证明是失败的。由此看来，陈寿批评诸葛亮“应变将略，非其所长”确实不无道理。而魏延的计策，起码是符合“兵行险道”这一古代兵法原则的。
现在，来谈一谈“魏延叛汉”这桩公案。
关于魏延之死，有两种不同的说法。一种是《三国志·魏延传》的正文；一种是《魏延传》裴松之注引的《魏略》。这两种说法，都同杨仪有关。
魏延有一个严重的毛病，就是骄傲自大，看不起旁人，连诸葛亮也被他视为胆怯之辈。魏延功高位重，旁人都让他几分，唯独杨仪不买他的账。杨仪是诸葛亮的丞相府长史，相当于现在的秘书长，是个实权派。此人颇有才干，很得诸葛亮器重，但他同样自命不凡，而且比魏延还要偏激狭隘。两人互不买账，势同水火。诸葛亮为这一文一武两条臂膀的不和伤透了脑筋，既感到惋惜，又很难分出谁是谁非，也未能说服他们，使他们和解。
《三国志·魏延传》说，诸葛亮临终前，秘密与杨仪、姜维等人商量他死后退军事宜，决定由杨仪节制全军，魏延断后，姜维次之。如果魏延不听从命令，大军便自动开拔。魏延知道此事后，很不以为然，他对费祎说：“丞相虽然死了，但我魏延还在。丞相府的亲信官属可以扶丧回蜀，我完全可以率诸军击贼，怎么可以因一人之死而荒废国家大事呢？况且，我魏延是什么人，怎么能被杨仪节制，为他断后呢？”后来，魏延见诸军果然按杨仪的部署，拔营退还，不由大怒，乘杨仪还未开拔，便率所部径自南归，所过之处烧毁栈道，并向朝廷上表称杨仪反叛，而杨仪也同时上表称魏延造反。一时表章交至，搞得后主莫明其妙。魏延退入汉中后，占据了要隘南谷口，派兵迎击随后而至的杨仪。杨仪的部下何平当阵斥责魏延道：“丞相刚死，尸骨末寒，你怎么敢这样做？”魏延的士卒知道曲在魏延，纷纷逃散。魏延只得与儿子等几人逃亡。杨仪派马岱追逐，斩之。魏延的头颅献到杨仪帐下，杨仪居然用脚踏住骂道：“庸汉，复能作恶否？”于是魏延被诛灭三族。
《魏略》的说法不同。诸葛亮临终前，把军权交给了魏延。诸葛亮死后，魏延秘不发丧，率军南撤，行至褒口才正式发丧。这时杨仪怕魏延加害自己，就放出谣言，说魏延打算投降曹魏，并率领部下去围攻魏延。魏延不愿与自己人残杀，不战而走，被杨仪部下追杀。照这种说法，魏延完全是被冤杀的。
无论按照以上哪一种说法，魏延之死都是因为与杨仪不和而造成的，这里只有争权夺利，绝没有叛逆蜀汉、背叛刘氏的成分。充其量，是一个违背丞相遗命的罪名，这样的罪名足以论死，但绝不是造反。
魏延造反的罪名，是被《演义》坐实了的。在小说中，魏延成了一个名副其实的反贼。《演义》一开始就把魏延写成脑后长有反骨的天生叛逆，并让诸葛亮一语道破，长期以来一直对其不信任。诸葛亮既利用他的英勇善战，又准备在适当的时候除掉他。小说第一百三回写诸葛亮为火烧葫芦谷，有意命魏延去诱敌深入，打算火起之后塞住谷口，把魏延同司马懿父子一同烧死。只因为天降大雨，魏延才幸免一死。诸葛亮临终前，又断定魏延必反，秘密地授给了姜维和马岱“锦囊妙计”。结果，魏延果然造反了，而且还亲口对马岱说：“我等投魏，若何？”这样一来，魏延成了名副其实的反贼，他被马岱一刀斩于马下，也就死有余辜了。
马岱这一刀，把历史上诸葛亮对杨仪、魏延“不忍有所偏废”的一番苦心，砍到了东洋大海之中去了。这是对历史的歪曲。不过，小说毕竟是文学创作，这样的改变，就突出了诸葛亮“知人善任，料事如神”的“多智”。
不过，一代名将魏延却因此蒙受了千古奇冤。
