呼吁政府更多、更好地监管的人忽视了一个事实，那就是，决定标新立异证券风险的问题对于政府监管来说并非易事，政府监管部门缺乏与评级机构对抗的专业知识或智慧，后者对其他种类证券的评级已然享有多年的成功声誉。此外，房地产市场的现实情况也不能够给监管部门提供其他合理的、政治的基础。正如一位金融专家所言：
这些年来，抵押贷款的信用条件好得不能再好了。到2005年时，失业下降，房价飙升，抵押贷款逾期率和违约率都降到了历史低点。在圣地亚哥和迈阿密，几乎找不到会延期支付月供的贷款人。在这样的形势下，监管机构很难找出借款人信贷标准的不合理之处：监管机构没有具体的证据这么做，即便他们希望如此。
总之，我们没有必要去假定什么来解释某些人的行为，即便他们做事的方法不同或许将避免发生的经济危机。那个隐含的论断，即事前具备足够的知识，不论是对市场而言，还是对政府而言，这其实是不现实的，正如另一项研究所指出的那样：
在房地产市场企稳回升之前，没有人能够知道次级抵押贷款的违约率最终会是多少；也无法判断抵押贷款类型的证券的最终价格；更不能够断定哪些银行决策英明，而哪些银行愚蠢轻率。
某些房地产专家声称，对所谓“有毒资产”的价值评估大多严重低估，这些资产或许最终被证明无毒无害。但财政部部长蒂莫西·盖特纳，在会见完各家企业和银行的总裁之后，得出了相反的结论，即总裁们一致认为自己的资产难副其实。一项有关房地产及金融危机的研究表明：
盖特纳或许是对的，但也可能是错的。他，同样，也是人，正如他在美联储工作期间所展现出的对危机无所作为的那样。但是，不管他在多大程度上坦诚自己的虚弱，作为监管者，他却不得不表现得无所不知。
这并不是财政部部长盖特纳专属的问题，而是政府政策制定者们的通病，也是市场做出的决策与政府做出的决策之间一个显著的差异因素。许多人既抱怨自由市场的决策，也不满政府做出的决策，事实上，他们把抱怨和不满基于一个隐含的前提之上，即决策所需的知识在决策之时便已然具备——这一前提可能对也可能不对。但是，不论市场和政府最初的知识或信念是什么，市场中的人们在市场上的其他人面对变化的选择，面对经济损失的时候，必须改变自己的论断。然而，对于政府来说，不仅缺失改变的动机，相反，却具备相反的政治动机，那就是，继续坚持现有政策的正确性，至于其恶劣的后果，则都是其他人的过错。
