尽管上述用来解释引用贷款通过率与引用贷款拒绝率的不同的例子，仅仅是我们的假想，然而，在现实世界中，的确存在同样的思路。举个真实的例子，1992年，由波士顿联邦储备银行进行的一项有关波士顿地区抵押贷款申请结果差异的研究，其71页的长篇报告都没有对贷款通过率有任何提及。相反，该报告对于黑人、西班牙裔，以及白人贷款被拒绝率的比较更为深入和全面，较之1991年美联储的研究有过之而无不及。该项研究指出，白人贷款被拒绝率为11%，而非白人贷款被拒绝率为17%。报告对此的描述是这样的，“即便仅仅考虑财务、雇用，以及社区特征3个要素，波士顿城区黑人抵押贷款申请人和西班牙裔抵押贷款申请人的贷款被拒绝率也要高出白人抵押贷款申请人近60个百分点。
这一结论当然正确，17%的拒绝率高出11%的拒绝率55个百分点，粗略地说，确实可以被看作“近60个百分点”，虽然相当粗略。但试想，这一相同的信息，如果换种说法是否也千真万确：绝大部分白人和非白种人的贷款申请，均在比较完成各项信贷决策要素后获得了批准，贷款拒绝率仅存在6%的差异。然而，如此细致的辨析，却极少被媒体曝光。
再一次重声，新闻故事开篇的评论已然使之变质成为了名副其实的社论。举个例子，《波士顿环球报》对该项研究的报道如此开篇：“昨日发布的一项重大研究显示，波士顿各银行均存在着对黑人申请人和西班牙裔申请人的歧视，研究提供了确凿的数据证明少数种族购房者面临的种族障碍。”《华尔街日报》的新闻，则以“波士顿联邦储备银行发现，抵押贷款信贷中的种族歧视仍在蔓延”为标题，报道了波士顿联邦储备银行的研究成果，并附上了一位未署名的“货币监管局发言人”对研究结果“确凿无疑”的声明。《商业周刊》某文章的标题则为“虽然没有‘仅供白人专有’的告示牌，但是……”，同样声明研究结论的“确凿无疑”。
波士顿联邦储备银行的首脑也声明，“无须再调查！”然而，华盛顿美联储却显然并不认可该项研究为最终结论，华盛顿美联储后续的一项研究指出，波士顿联邦储备银行的研究得出的各项结论“难以被证实”，建议对相关数据进行复查。
