在监管部门和执法部门一致将统计偏差等同于歧视之后，全国上下各个银行纷纷开始走上了庭外和解的道路。司法部部长珍妮特·雷诺更是进一步扩展了歧视的定义，不惜发起了对切维切斯联邦储蓄银行（Chevy Chase Federal Savings Bank）的诉讼，理由是该银行未在少数种族社区开设分支机构。切维切斯银行妥协了，庭外和解，如同其他银行一样。《纽约时报》如是报道：“取得庭外和解后，切维切斯联邦储蓄银行将在贫民区开设分支机构和抵押贷款分部，以矫正司法部指控的所谓种族偏见。”
这样的做法实际能够在多大程度上帮助到黑人，是另一个问题，暂且不表。以取悦联邦监管部门，为达到统计目标而发放贷款，而不是因为贷款人有能力偿还贷款，至少并非对借款人百利无害。此外，正如前几章中所提到的那样，少数种族利用次级贷款的比例也同样失调，而这些初始低廉的“诱导”利率已被证实对许多人来说无异于金融陷阱。
“画红线”与“社区”投资
将华盛顿政客引入抵押贷款信贷决策流程的，是20世纪70年代有关“画红线”的一番警示辞藻。参议员威廉·普罗克斯迈尔（William Proxmire），反对“画红线”的立法倡议者，如此这般宣扬：
说起“画红线”，让我说得清晰一些。我所谈及的，是这样一个事实，即银行、储蓄机构以及信贷机构都在把它们从社区吸纳的储蓄投资到其他地方，而不是该社区自身。事实上，它们就像是在城市地图上用红线勾画出某些摒弃于投资之外的区域，这个区域有时位于市中心，有时位于老城区，有时是黑人聚居区，有时则是某个少数种族聚居区，但通常都会包括社区的广大区域。
参议员普罗克斯迈尔不仅看出了一个问题，而且还给出了解决问题的方案：
我们已经发现了许多机构零社区投资的情况。我们认为，应该将社区投资作为是否允许一个机构成长和扩张的决策因素。
从中我们不难看出《社区再投资法案》，以及其他政治干预措施出台的基本思想之所在，该法案以及干预措施直接指导银行储蓄流向政客们希望达到之处，毫无专业知识、毫无实践经验、也非利益的相关者，而不是储户和投资者为自己的资金选择的专业信托者所认为最有前途的投资所在。为推行法案之立法精神，银行监管部门受到了政客们的敦促和指导，虽其成立的初衷是维护储户利益，防范储蓄风险，进而维护整个金融体系的生命力，它们被要求利用赋予的权利去执行这些积极倡导立法设立监管部门的政客，从未深思熟虑过的社会政策。
