26．参见Michael Medved，舶Zlywood 125．A merica：Popular Culture and the War on Trditional Values（New York：HarperCollins/Zondervan，1992），PP．18，24，25，29，34427．参见Christopher Lehmann-Haupt，New York Times，1992年10月5日，P．C17；JuSalamon，Wall Street Jounal，1992年11月2日，P．A14；Spy（1993年8月），摘Chicago Sun—Times，1993年7月7日，P．47。
28．参见Harold C．Gardiner著Catholic Viewpoint 0n Censorship（New York：HanovHouse，1958），PP．106—107。
29．参见C．Wright Mills著The Power Elite（New York：Oxford Universitv Press，195（GMaxy Books，1959），PP．306—311。
30．参见Robert N．Bellah et a1．，Habits of the Heart（Berkeley：University of CaliforEPress，1985），and Bellah et a1．，The Good Society（New York：Knopf，1991）。
31．National Boycott News是the Institute for Consumer Responsibility出版的，650628Ave NE，Seattle，WA98115。
32．John Leo，“When in Doubt，Boycott，”U．S．New & World Report，1992年12月：
日，P．35。
33．梅德维德关于刻板模式与价值观的论点得到了最近电视研究的支持。参见“Wom（and Minorities on Television：A Study in Casting and Fate”，a Report to the Screen Ators Guild and the American Federation of Radio and Television Artists，1993年6月by George Gerbner著。
34．参见Merrill Panitt，“Father Dowling Mysteries，”TV Guide，1989年4月1—7日，P．39。道林的神秘系列剧的节目制作公司Viaeom在NBC取消播放后，成功地销售给ABCll集新制作的节目，并于1990年的春季播放。在对作者们进行的一次采访中，Ralph McInernv说，实际上只是广播网自身有所改变，而故事情节、演员，或者是构思都没变。
35．引自Steven V．Roberts，“Cop of the Year，”Esquire（1973年12月）：153。
36．参见Martin Martv，“We Need More Religion in Our Sit—coms，”TV Guide，1983年12月24日，PO．2—8。
§§§第17章 审查制度
审查制度是英语中一个不太美的字眼，它涉及到压制。而这正民主信仰所要正视和无情谴责的。它提醒人们国家****、教会****、会暴虐及公司暴戾的结果是危险的——是任何机构用来抑制不同意的强有力的手段。另一方面，“自由”激起了回荡在我们人类心中最烈的渴望的情感——自由也许可望而不可即，但每向它前进一步所出的牺牲都是非常值得的。
因此我们根据自己的理想，认为民主理论的这种很大的自相矛之处是有存在理由的：决不能有绝对化的自由，审查制度一定要有。
由需要在每一个层次——言论、性行为、运动、保健、商业、宗教活动行限制——其目的是创造一个有序的社会。我们要得到最珍视的东必须恰如其分。
我们所受到的主要限制和17世纪英国星室法庭采用的镇压手实质上极少有共同之处。君主一时心血来潮关押和处死作家的事情再会发生了。虽然如此，许多同时代的规定还是被称为审查。那么，们的一个根本问题是：在哪里划清界线。这是伦理问题。
第二次世界大战结束时，哈钦斯新闻自由委员会商讨新闻自由理论时，就对这一问题进行过努力。新闻自由理论声称，社会责任是体学习中一个新的、重要的概念。该委员会的所有成员都是热心的主主义者，有些人赞美民主美德时，甚至“赞不绝口”。从历史意义讲，真正的自由主义者认为自由的审查是极其重要的。而他们却在力解决审查制度这一问题。委员会的首席哲学家、哈佛大学的威廉·内斯特·霍金，在一篇作为委员会的计划文章里，深刻地指出了这一困境，他是这样写的：
……思想都值得给予同样的保护吗？有没有不适合表达疯狂、****和破坏的思想的呢？是否所有的假设都建立在同一水平上，无论是卑鄙的还是愚蠢的，就因为有些学院派愚人创造出了它，而都应该得到同样应得的尊重呢？非审查制度有那么大的优点，以至于它公开指责所有的审查制度都缺乏人类的开明公充吗？’
本章的几个事例试图说明以上这些问题的几个方面。第一个例子，“狱中的Ice-T”，想知道倡导谋杀的歌词是否因艺术家对选择******和内心斗争的看法而缓和。第二例是“本能的探索”，它从直接受盛行的媒体老套所威胁的一个群体观点来探讨审查制度的问题。
第三个例子，“有线电视与性”，指出我们把节目引人特殊市场的日益增长的技术能力。假设买方满意，那么选择就应该丰富些吧？而如果买方（像儿童）不打算接收节目，那该怎么办呢？
最后一例，“《给我看》和图书馆的压力”，把争论从电视转向书本，从家庭和剧院转向公共机构，在这里，周围的服务已成口号，目前它正受到攻击。
当读者对我们这些民主难题感到迷惑时，我们也许被激励，但我们知道就这样做吧——去读这本书并思考这些问题——这至少证明我们正在解决问题。在许许多多的社会里，权力精英严格限制着许可的媒体范围。至少我们可以说对自由存有偏心的优点是：审查制度必须被证明是正当的。在这些例子中，我们问现代审查员是否已证明他们对筑坝抗洪所持的观点。
75．在狱中的lce—T我把枪膛锯断。
我把车大灯关掉。
我要开上几枪。
我会把警察打翻在地……（合唱）
警察杀手，你比我更厉害。
警察杀手，我诅咒你的残忍！
警察杀手，我知道你家会伤心。
（见鬼去吧，EM！）
警察杀手，但今晚我们扯平了我使我的大脑异常兴奋今晚是你的忌日我拿了一把长长的刀用在你脖子上正合适……（合唱）
死，死，死猪，死！
诅咒警察！（重复）
很少有像“警察杀手”这首歌推出后引起如此大的争论。德克萨斯州纽约州的执法小组要求抵制发行此专辑的唱片公司的拥有者——时代华有限公司的这个产品。洛杉矶市议会敦促时代华纳公司和零售商停止轻属专辑“躯体最重要”的销售，该专辑包含了上面介绍的这首歌曲。60名会议员谴责这些歌词是“卑鄙的”、“无耻的”，并对唱片公司继续发行此表达了他们的“强烈愤怒”。甚至布什总统和奎尔副总统也发表讲话反对张唱片。三个唱片连锁店已停止出售此专辑以响应抗议。
唱片的反对者说唱片对社会不负责任，因为它鼓励对警察的暴力。
会议员在给时代华纳公司副总裁珍妮特·勒曼的信中写道：“看来你为了利已不顾自己的社会责任了。”而洛杉矶市议会也对“此唱片的促销表现在洛杉矶骚乱后所缺乏的社会责任感”表示关注。
Ice—T说他的批评者误解了这首歌，他称之为虚构。他说：“我并没有出去说，‘咱们行动’吧”，“我是以第一人称，作为一个受够了警察残忍的而唱的这首歌。”而在引起争论前，Ice．T就已告诉观众这首歌是为反对那滥用权力的警察而被演绎出来的。
他认为，该专辑“有思想——它具有反对种族主义的进步精神。你道，它以恨制恨，它表现愤怒。”Ice．T说，失去理性的白人恐惧正激起对警的敌对情绪。同时，他说这首歌应该使警察感到不安。他说，“我认为警应该感到威胁”，“我也感到了威胁，我是在威胁中长大的。他们应该知道们不能没尝到报复就剥夺一个人的生命。”唱片意味着对警察权力的抑制它是“一篇社论”——表达已经在诸如绘画和戏剧的其他艺术形式中表达的观点。
Ice．T说时代华纳公司给了他需要表达其观点的创造性的自由，了解他不仅仅是为了令人震惊的评价才去制作唱片。而时代华纳公司也为他供了保护。在抗议中，时代华纳说公司遵守“对我们所有的作者、记者、唱片艺术家、剧作家、演员和导演自由表达思想的承诺”，并说禁止这首歌“不会使暴力和愤怒消失”。在另一声明中，公司重申了对自由表达的承诺，“这不是利润问题，而是原则问题。”公司总裁杰拉尔德·莱文在《华尔街邮报》上撰文说时代华纳“不会在面对抵制或政治上哗众取宠的表演的威胁时退却……不工作并跑掉……这将是个破坏性的先例。”莱文说“警察杀手”没有倡导攻击警察，也“没有煽动或赞扬暴力”；它只是“艺术家说出的走在街上的一个人的感受……它是痛苦和抗议的呐喊”，也是“愤怒和怨恨的自然表现。”在一次股东会议上，该公司不顾20多人的抗议，竭力维护它的唱片，抗议的人包括两个受伤的警察和演员查尔顿·赫斯顿，他从该唱片的另一首歌曲中看到了毫无掩盖的性方面的歌词。
后来，在时代华纳公司于股东面前表现积极保护后的仅仅两周时间，Ice—T与华纳兄弟唱片公司就宣布，应表演者的请求，“警察杀手”将从“躯体最重要”的专辑中被删去，因为唱片发行人已接到了死亡威胁。虽然据说时代华纳董事会对争论日渐不安，华纳公司的副总裁鲍勃·默利斯却说唱片公司并没有强迫Ice．T停止唱这首歌；它只是与他会面并描述了有关争论的传闻。
双方抗议的强度表明，能够从截然相反的看法中产生出令人信服的理由来。抗议歌词的那些人知道，公开鼓吹暴力作为表达愤怒的一种手段，这会火上烧油并导致一场社会大火。民主对和平变化的承诺成了第一笔交易的订单。表达愤怒可以采取许多形式，但这首歌的歌词几乎毫不隐晦。“把警察打翻在地”是从“我们对社会不公的愤怒”中发展出的重要的语言飞跃——它明显是Ice．T创作音乐的理由。
从另一方面讲，Ice．T分析，微妙之处和比喻也没有带来变化。因此，他主张，让我向你们敞开心扉吧！看看我的内心世界。感觉瞬间——通过音乐——我的感受。忘记美好的东西吧，这个世界并不美好。这是激荡在人民心中的我的心里话。倾听我们正在说什么吧！
看来道德方面的对峙不需要中间意见。就是警察群体对这首歌的意见也是不统一的：两个美国黑人警察组织根据言论自由的权利，抗议这张专辑和唱片公司。全国黑人警察协会说，Ice．T“有权在面对被压迫人民的情况下表达他的愤怒和失意。”
罗尔斯的无知之幕引起了讨论。如果关键方——包括Ice—T、市内察、城市里贫穷的非洲裔美国人、听众和公众、还有时代华纳公司——都主人了无知之幕中，那么再进入其中的最易受伤害的各方就是市内的黑人白人警察了，原因首先是Ice—T的影响力，其次是因为Ice。T的歌词。
如果你是个大城市的警察，你会抗议这首歌；你认为即使没有法律止，有责任感的作者也不会创作一首歌曲，直接号召对警察使用暴力。但果你是城内的一个年轻黑人，你就会说不公平必须被表达出来，实际上，曲作者也有讲出来的道德责任——有表达即使是煽动性意见的权利。
我们如何评价这些对抗性的主张呢？在幕布的背后，我们可能说由于一方的死亡预先停止了讨论，但持有异议的双方必须确认其生存权。那就需要生存权包括抑制激起他人使用暴力的道德责任。
但超越这个权利可能引起僵局。市政府为公平对待各种肤色的公民更加努力已是陈词了。Ice．T唱厌了那样的歌。抑制他的歌词就等于他想的东西太具有社会破坏性了，不能合法存在：如果他不能再唱他的所想他大概就应该改变想法了。Ice—T将被迫接受道德谴责。
无私之爱的原则（以人为本）会使讨论重新开始。也就是说问题不在权衡所有权；双方的利益必须都得考虑，因为他们是人。进一步说，假设们是这样的人，其首先关心的是互惠。无私之爱要求“你优先”——是无件地。它问：你最好的利益怎样才能被提出来呢？在无私之爱下，艺术家待所有各方，尤其是最脆弱的人，就像这个艺术家希望别人也同样善待他一样。他必须考虑到他的行为对他人的影响，而不只是为发展他自己的私去行动。同样，抗议者必须考虑艺术家的感受。愤怒是现实而深刻的，但不能不认真考虑不现实的慈善家的诺言。
