《证明我爱》表现了异常出轨的性行为，是录像带上的意识流经验，一个让你尽情想象的节目，某些人把它称作艺术而其他人称作色情作品。直到现在，法官波特·斯图尔特对待****的出名的一句话，“当我看到，我才知道它是什么”，似乎很适用——旁观者眼中的对道德上犯了错误的审判。然而，德布雷知道，如果观众把麦当娜考虑成太具实验性的话，她自己的有线广播公司有可能第一个受到攻击。确实，在远离克拉克·加布尔的爱情故事的地方有一块艺术天地，但即使在这儿，这样的艺术也应该被鉴别，并且有控制它的方法。
虽然观众个人的道德规范可能主张严厉反对性残酷，把性道德强加于公众提出的其他问题之上。我们的社会控制赌博，这是一项没有对道德基础提出要求的投机生意。允许赌博运作，如同我们给冰淇淋店同样的自由经营一样，这将使我们自己处于危险的、破坏性的冲动之中。如果我们承认卡西诺赌场上的游荡的运气，那么假设有充分的控制和信息去保护不猜疑的观众，我们能不能以同样的逻辑允许电视播放性方面的节目呢？
大概最多的就是最好的，是我们选择的一个原则。如果观众是赞同的、了解情况的成年人，并且如果没有一个观众不受到威胁的话，那么就让买者注意吧。运用中庸之道，再有所保护，我们也可以代表有性刺激的电影来争辩了。有人可能说那些被定为R级的焕发才智的影片是真正****的影片与完全没有性内容的影片之间的一个合理的折衷物。
在发展性方面的成熟剧本，尊重以人为本的原则方面，电视还很不成熟，甚至可能疏忽大意。这里是它最终检验的地方。没有负责的性道德的电影可能不会对公众形成威胁，但观众却是受损失的人；对残忍和贪婪有胃口的人则是悲剧的受害者。以人为本的原则，或“施于人”，都是以自我也要被很好的关怀为假设的。这样的原则不能宽恕自我伤害，即使自我愿意这样做，并且除了自我以外再没有人受到胁迫了。
78．《给我看》和图书馆的压力奥克朗是南芝加哥的一个郊区城镇，那里的人们被激怒了。《给我看这本书目前在地方公共图书馆都可以看到，而且更糟糕的是它们正被孩子们阅读着。
《给我看》是本图画书。。书中整页都是有着各种方式性行为——****口交等等的十几岁青少年的照片，以此用来教授生殖及解剖学。年纪小的探究彼此的生殖器。****和插入的照片在教性探究的快乐。赫尔加·莱豪尔·哈特博士的一篇评价文章说，家长应该与孩子们一起用这本书，作：
教孩子们性知识过程的一个部分。她写道：“决不能看伤害孩子的画面，使他或她还不能完全理解这些画面。”
根据抗议的父母所述，是大多数的孩子们实际上在看这本书，与理论上生理学几乎没有关系。看到孩子们对其中的内容格格地发笑，大概在享受作者意图的****时刻的快乐。的确，当图书馆管理员詹姆斯·奥布赖恩对第一股抗议浪潮作出反应时，发现两本书都“不在图书馆里，也未经出馆检查”。
书的消失并没有平息抗议。州政府代表简·巴恩斯加入了一群相关奥克朗的居民中，这些人声言《给我看》是****的、色情的。乡村图书馆处令奥布赖恩调查这些说法。
在随后的几周中，媒体出席以前从未有过的委员会会议。镇上的人是。安全警卫和火警也参与到人群的控制中，增加图书馆税金基数的公投票彻底失败了。
最后，奥克朗图书馆同意把《给我看》搬进儿童图书馆员的办公室，并只借给成年人和家长。不过，代表巴恩斯却设法使伊利诺斯州议院委员通过一项议案，该议案认为图书馆管理员触犯****法，要追究其刑事责任与此同时，政府参议员杰里迈亚·乔伊斯在伊利诺斯州参议院也做着同样事。但这两项议案都未通过。
来自职业图书馆管理员和关注审查制度的其他人的反应可以理解，强烈。朱迪恩·克鲁格，美国图书馆协会智力自由办公室的执行主任说，议对图书馆管理员的权利有“令人寒心的”影响。《芝加哥太阳时报》称乔斯的努力是“愚蠢的议案……阴险的……禁书人露出毒牙，把图书馆管理及委员会都吓住了，就连好的文学也要接受审查。”
围绕书籍审查制度产生的问题有着悠久而复杂的历史。17世纪英国自由主义基本上是反对书籍审查制度的。限制异教书籍的复制与发行是在很早以前已建立的宗教主体范围内的事了。许多当代的政权施行书籍审查制度，比中世纪修道院想象的更加彻底和不道德。因此，在无限制的自由表达和成熟的审查制度及中间领域之间战斗仍猛烈地进行着，在那种情况下，自由对社区的公共利益避而不谈而受到限制。
实用主义者要询问弗莱施豪尔·哈特论点的价值，但研究要突出地争论任何价值要求或使这样的要求不明确。由家庭研究委员会实施的一项全国性调查显示，在参与家庭计划培训班课程的人中，青少年的怀孕率更高，这是把信息与不需要的怀孕联系起来。在对与艾滋病有关的信息课程的不同研究中，研究人员发现，在与艾滋病有关的信息公布后，青少年对避孕套的使用实际上减少了。在确实改变了行为的青少年中，五个中只有一个改变行为是为了减少感染HIV的机会。概括这几个性教育效果的调查，研究人员在《美国心理学家》上发表报告说，像这种可测量的行为变化已经被证明既没有正效果也没有负效果。因此，对有关性方面讯息的控制应该是更强、更弱还是不变呢？
当征求职业图书馆管理员意见的时候，争论常常变得激烈起来。当人们激动时，谴责也不总是有助于得出原则性强的答案。例如，《图书馆杂志》中有一篇文章说，运用从个人偏好出发的策略去解释想阻止某些书普遍发行的那些人的基本原则。这篇文章提出，一名审查员就是一个带有“某些被压抑的冲动”的人，“他经常希望别人也去抑制这些冲动。”依照文章所述，现代审查员使新英格兰清教徒的精神还存活着，带着它黑暗的、潜意识的、受虐狂所驱动的受压抑的混乱状态而继续存在着。
美国图书馆协会（ALA）对诸如负责教育的市民联合会和优秀大学全国代表大会这样的群体的影响极为谨慎。ALA已把这样的共同兴趣小组描绘成寻求侵占图书馆员的职业领域的右翼的空想社会改良家。ALA说：
关键点是这些对教育实施压力的群体，像其他偏右的压力群体一样，把“其他人”——他们是专业的教育者、学生、妇女——看成不会分析，不能从问题的经常矛盾的材料的迷惑罗列中进行选择。他们好像把他们自己当成正确思想的保卫者和支持者了。
公众压力群体坚持专业人员已经把非本土的自由价值引入到他们所服务的社区中来了。他们当中许多人都力争把对教育和图书馆设备的控制还给家长和社区，不管这对非专业人员可能有怎样的威胁。
一个在全社会中负有责任的公共图书馆系统不能忘却它的社区主顾口味和敏感性。呼吁职业人员的特别待遇或专业技能应该在图书馆政策定中占首要地位废止了罗尔斯规则，也就是公正只在排除社会不同因素谈判里才被考虑。那种原则可能要通过请第三方在对抗的价值群体之间商来贯彻。这个第三方完全应该是专业人士，像教师、社会工作者、牧师图书馆和出版社的学者。第三方群体可能在找出提供阅读材料的方法上成功，这些阅读材料在不推翻根深蒂固的价值观的情况下，向传统观念提挑战。
当然了，有关成人******方面的书籍对大多数社区图书馆来说都被为是合法的。然而，儿童接受性意义的初次训练，需要承袭价值观，许多长仍把这种价值观当成他们所能提供的目标。公共图书馆不应该把它们使用写得如此宽泛，以至在这件棘手的事件中，与家庭的价值体系对抗《给我看》并不能提供一个家庭所能提供的性教育的道德框架。这本书，同性本身，不应该成为无价值的事和肤浅的好奇，对了解它存在的任何儿都是有用的。当性想象变得滥用时，以人为本的原则将不被支持，而没有个明事理的人会希望，所有儿童都学会模仿《给我看》中的模范所表现出那种表面自由。
【注释】
1．WiHiam Ernest Hocking，“The。Meaning of Liberalism：An Essay in Definition，”in Lineral Theology： An Appraisal，David E．Roberts和Henrv P．Van Dusen编辑（NeYork：Charles Scribnex’’s Sons，1942），pp．54—55。
2．关于这个案例的详细描述见Los Angeles Times，1992年6月19日，F1；1992年624日，B3；New york Times，1992年6月19日，C24；1992年6月20日，第1部分D．9；1992年6月20日，第1部分，A2l；1992年7月30日，C13；Washington Pos．1992年6月25日，C1；Rolling Stone，1992年8月20日，pp．29—32；Chicago Trbune，1993年4月4日，第13部分，D．4。
3．引自New York Timas，1979年7月26日，B7；New York Times，1991年5月4日“Arts，”p．11 Washington Post，1991年6月4日，B1。
4．．Johll Hostetler和1）onald KravbilJ，“Hollywood Markets the Amish，”in Image Ethic！
eds．Larry Gross et a1．（。New York：Oxford University Press，1988），pp．226—235。
5．这个案例基于对一位有线电视公司导演的采访，导演希望他和公司的名字不被露，所以这里使用的名字是假名。
6．Show Me！A PictureBook ofSexfor ChildrenandParents，Will McBridge拍摄，HelgaFleischhauer-Hardt撰文（New York：St．Martin’S Press，1975）。
7．这个案例的材料引自James M．0’Brien，head Librarian的论文，Oak Lawn PublicLibrary．“A Chronological History of a Censorship Challenge”；Chicago Sun-Times，1980年12月3日，P．16；和1980年12月5日，P．51。
8．Joseph A．Olsen和Stan E．Weed，“Effects of Family Planning Programs for Teenagerson Adolescent Birth and Pregnancv Rates，”Family Perspective 20（1986年秋季）：153—195。另见June A．Flora和Carl E．Thoresen，“Reducing thd Risk of AIDS in Adolescents，”American Psychologist 43（1988年11月）：965；and Jeanne Brooks-Gunn和Frank F．Furstenberg，Jr．，“Adolescent Sexual Behavior，”American Psychologist 44（1989年2月）：249。
9．Eli M．Oboler，“Paternalistic Moralitv and Censorship，”Library Journal，1973年9月1日，D．2397。
10．American Librarv Association statement，引自Susan Wagner，“Right—of-Center Censorship Increasing，ALA Finds，”Publishers Weekly，1978年2月13日，P．58。
