唯标准答案是从
有位教师出了几道题。
第一题：请用一个词语来概括下列句子的意思：
（1）思想一致，共同努力／齐心协力（同心协力）
（2）形容刻画描摹得非常逼真／栩栩如生（惟妙惟肖）
第二题：判断题：
（1）描写梅雨潭的绿，观察点是梅雨潭（√）
（2）最后通过想像，把梅雨潭的美提高到了神妙的高度（√）
在第一题中的第一小题，学生回答齐心协力，而老师认为学生答错了，应该是同心协力；第二小题，学生回答说栩栩如生，老师认为是错的，应该是惟妙惟肖。第二题中第一、第二小题学生都判断为对，而老师认为都错，因为第一题的标准答案是“描写梅雨潭的绿观察点应是梅雨潭边”，第二题的标准答案是“最后通过想像，把梅雨潭边绿的美提高到了神妙的高度。”请问学生的回答真的错了吗？同心协力和齐心协力有何本质区别？栩栩如生与惟妙惟肖是否表达了同一个意思？刻意追求“梅雨潭”和“梅雨潭边”的不同有意义吗？教师貌似严谨的教学风格中，透射出的却是呆板、僵化的教条主义教学观。其核心是对学生思维的不尊重，对学生知识经验的不尊重，对学生发展水平的无知。
在教师这样的无效教学下，学生的思维被严格地束缚在惟一的刻板的答案中，儿童爱想像的特点受到了严重的压抑，更别提创造性思维的发展。
还看过这样一个真实的故事。
一个叫洪兰的华人，以前一直在美国教书，1990年他回到中国后，他的孩子也同时回国读小学。然而，麻烦便开始出现了：孩子插班去读小学三年级，第一次月考时，满堂红，全部不及格。
洪兰先生对此愤愤不平，认为问题不在孩子而在老师。因为那张考卷的标准答案非常死板，完全不让孩子有想像的空间。
例如，自然科的考卷中有一道问题：蚯蚓喜欢生活在（1）沙滩（2）大树下（3）菜园里（4）水沟中。标准答案为（3）菜园里，但事实上任何阴湿的地方都可以找到蚯蚓。
洪先生的儿子选了（2）大树下，因为他在美国的家的后院有棵水蜜桃树，每年夏天果实累累，常来不及吃就掉下来，在地上积起厚厚一层烂桃子，因此大树下真的有无数的蚯蚓在那里钻动。所以孩子很自然地就选了大树。数学没及格的原因是他做除法的方式与大陆老师所教的有一些不同，答案是对的，但是写余数的方式中国与美国的写法不一样，老师全部给他半对，扣去一半的分数。
孩子亦认为老师不应该扣他分，因为他认为只要他会做，得到同样的答案，用什么方式应该是他的自由。
在往后的三年里，孩子的这个想法给他自己带来了极大的苦头。因为他一旦学会一个方法，便会始终用同一种方式去做题目，每次都想找捷径，尝试新的方法，对标准答案他也很不能接受，常去找老师争辩，最后的结果是老师不喜欢他，同学也不喜欢他，上学变成很痛苦的事。他开始逃学，发展成身心症，一上学就生病，不上学就好好的，闹了很多年，最后回到美国学校上课才算有了解决。
曾有人评价中国的教育，“小学是‘听话教育’，中学是‘分数教育’，大学是‘知识教育’。”
静心想一想，这确实是一种无奈的现实，也是中国教育的误区。
素质教育已经推行多年，但我们的教育，我们的老师并没有完全从应试教育的体制下走出来。
如今，早就进入了一个前所未有的新时代，这个时代被人们冠名“知识经济”时代。有学者估计，现在世界知识大约每7年翻一番。有资料表明，现代社会知识的生产速度越来越快。
在这样的大背景下，如果我们没有一支具有创新精神的教育队伍、没有一批为教育事业而付出创造性劳动的教师、没有一群群具有很强创造欲望、创造能力的学生是不行的。
我们的创造力教育在企盼着诞生、发展，在企盼着生根、发芽、开花和结果。
唯教科书是真理
记得上小学的时候，一篇名为《长城》的课文中有这样一段话：“飞往月球的宇航员所拍摄的地球照片上，能清楚地看到我国的长城。”
可事实告诉我们：这不是真的。
早在2001年之前，“太空看长城”的荒谬已经一再被科学家和国外宇航员所证实。
第一批登月的两名宇航员之一的奥尔林德在接受香港媒体采访时，就曾强调太空可看长城的说法是误解，是“由于人们对事实不了解所造成的”。
神六发射成功后，我国首位进入太空的航天员杨利伟又再次明确否定了这一说法。
为什么不能告诉学生们真相呢？难道课本上的错，错也不是错？
这，不能不说是我们教育的误区。
我们来看一个与此相反的故事。
美国波士顿州立小学。
上课了，孩子们欢快地跑进教室，因为这节课是他们最喜爱的老师爱利普·杰克逊女士的语言课。
爱利普老师一脸灿烂：“我亲爱的孩子们，今天我要告诉大家的是灰姑娘的故事。我相信，很多人早就知道这个美丽的童话了，有谁愿意上来替我把它讲出来呢？”
一个金发碧眼的小男孩跑上讲台：“从前，在一个镇上有一个漂亮的小女孩，名叫辛黛瑞拉……辛黛瑞拉在舞会上玩得开心极了，突然她发现时间快到12点了，她想起老太太的吩咐：午夜12点之前一定要赶回来，因为到那时所有的东西都要变回原状。于是，她急匆匆离开舞会，匆忙之中在台阶上绊了一脚，一只水晶鞋掉了，她也顾不上去捡。第二天，王子拿着这只水晶鞋，挨家挨户请姑娘们试穿，并宣布谁能穿上这只水晶鞋谁就是未来的王后……”
故事讲完了。爱利普老师眨了眨眼睛，笑道：“谢谢你，吉姆，你讲得真棒！孩子们，看来你们对这个故事非常熟悉，那么，我也就不多费嘴舌了。下面，请你们来回答几个问题。你们喜欢谁？为什么？”
孩子们立即跳着高儿地抢着给了爱利普老师一个正确的答案。
之后，爱利普老师话题一转：“那么，孩子们，你们有没有发现这个故事有不合理的地方，它在哪儿？”
学生们惊奇地看着老师。
爱利普微笑着：“孩子们，这个故事真的完美无缺吗？”
过了好一会儿，一个名叫艾丽丝的学生才迟迟疑疑地站了起来：“午夜12点以后所有的东西都要变回原样，可是，辛黛瑞拉的水晶鞋没有变回去。”
爱利普老师十分惊喜：“噢，天哪，艾丽丝，你太棒了！孩子们，你们看看，就是伟大的作家也有出错的时候！所以，出错不是什么可怕的事情。我担保，如果你们当中谁将来要当作家，一定比安徒生更棒！你们相信吗？”
于是，孩子们欢呼雀跃。
两番对比，两种情境，大洋彼岸的同行给了我们不少启发。
这世界上没有任何东西是神圣不可侵犯的，除了求真、求实的精神！
或许是传统教育使然，我们对课本知识的推崇一直是重中之重。我们传统的课堂教学也一直是跟着“教参”走，教学辅导书上怎么说，老师备课时就怎么备，讲课时就怎么讲。这样做是否有不合理的地方，却很少有人注意。
至于课本中可能出现的错误，更是鲜为人知，除非哪一天被某一位有心人意外发现。
这就是我们传统的教学思维，一切唯课本是从，除此之外都是不合情，不合理的。
我们必须打破这种传统思维方式！
当然，我们并不是要偏离“教”的主题，专门去寻找课本中的错误，而是说在课堂上你应该给学生灌输这样一种思想：学习课本但不盲从课本。
就像那个长期流传的错误：“在月球上可以看到长城”，既然已经被事实证明是错误的，那么我们的老师就应该采取对策，不能让这种谬误再传下去。
因此，当你在讲解该课文时，应该向学生特别指出其中的错误。如果条件允许的话，还可以专门把天文专家请到课堂上来，让学生们在学到写作知识的同时，也提高科学认识。
要知道，谬误终究是谬误，无论它出现在哪里，该改正的一定要改正，无论它流传了多久。
那么，怎样才能走出盲从的误区呢？
1．一切事实以科学为依据
人非圣贤，孰能无错。我们不能苛求课本上的一切东西都十全十美，没有纰漏，但我们应该遵循最基本的原则：实事求是。
2．不唯名人是从
名家名作，一旦进入教材领域，它的身份就变了，它就从一般的著作意义转化为教材意义了，它就应当为教学服务了。
因此，如果在备课过程中，经过多方验证，发现了某处失误，在课堂上就应该实事求是地向学生们指明这一点。
当然，我们的目的并不是要否认名家自身，而是为了引导学生正视一个道理：人不可能不犯错误，关键在于如何避免犯类似的错误。
3．课前做好准备工作
要想在课堂上演绎得丰富多彩，将课本中的“真空”地带展现在学生面前，就要看你课前对课本的认识程度如何。
可以这样说，教师自身的认识水平能达到怎样的高度，才能引领学生的思想登上怎样的高度。
如果你的思维仅限于最一般的层次，那么学生的思维也就很难突破这个层次，如此一来，真空也就永远是真空了。
教材在教学中“反仆为主”
媒体上曾登载过这样一则故事：
为了照顾年老多病的独居父亲，子女们为父亲请了一位中年保姆。随着中年保姆的尽职尽责，照顾父亲的烦恼没有了，但新的烦恼却接踵而至：随着父亲的离去，保姆却以父亲的妻子的身份欲独享父亲遗产，因为她既有与父亲结婚证，还有父亲将所有家产赠予保姆的遗书。此时子女们才清醒过来：既不能让保姆“缺位”，也不能让保姆“越位”；“越位”带来的损失往往比“缺位”还大。
这个故事很容易使我们将这位保姆与课堂教学中的教材联系起来。我们今天课堂教学中的教材也像这位保姆一样，已经“反仆为主”，大大越位了。
那么，教材为什么会越位呢？
