生活中说某人是某人的影子，意思无非指某人与某人性格气质类型相同相近，或者外貌有点“挂像”。旧时有些评点派红学家，在评点《红楼梦》时，也借用了“影子”的说法，有的更将“影子”范围无限扩大，“影子”含义无限引申，到处捕风捉影，随意“抉幽阐微”，胡乱牵合，穿凿附会，以至把这部小说归结为“纯用影笔”陈蜕：《忆梦楼石头记泛论》，《古典文学研究资料汇编·红楼梦卷》（以下简称《红楼梦卷》）第一册，北京：中华书局，1963年版，第272页。、玄乎其玄的“影书”孙渠甫：《石头记微言》，《红楼梦卷》第一册，出处同①，第266页。。这便是旧红学中的所谓“影子”说。
“影子”说就方法而言，大多与索隐红学一脉相通，总体上并不可取；但，披沙拣金，去粗存菁，其中也偶见吉光片羽，个别说法不无可取之处。比如“晴为黛影”、“袭为钗影”说，便庶几接近《红楼梦》文本实际，至少具有可资进一步辨析的价值，连“平素于‘红学’不喜欢说某为某的影子”的俞平伯，对此说也持一定肯定态度俞平伯：《俞平伯论红楼梦》（上、下），上海古籍出版社，1988年版，第573～575页，第1011～1016页。。
甲戌本第八回有批语云：“余谓晴有林风，袭乃钗副”，虽未用“影子”二字，实际却可看作”晴为黛影”、“袭为钗影”说之滥觞。清道光年间，涂瀛在《红楼梦问答》中则明确提出了此说：“晴雯，黛玉之影子也。写晴雯，所以写黛玉也。”“袭人，宝钗之影子也。写袭人，所以写宝钗也。”《古典文学研究资料汇编·红楼梦卷》第一册，北京：中华书局，1963年版，第143～144页。此外，张新之、陈其泰等人也持此说，并有所发挥。此说虽有可取之处，但囿于片言只语、点到即止的评点方法，问题远未说清说透，难免失之含混粗疏，容易引起歧义或误解。在今天，需要用新的观点方法，对它认真加以辨析。
记得一位哲人说过：世界上没有绝对相同的两片树叶。不言而喻，世上更不会有完全相同的两个人，即使是仿佛一模一样的孪生姐妹，仔细辨认，面貌体态也会找出种种差异，更不用说内在性格气质等方面的差异。不过，与此同时，我们也得承认：不论实际生活中，还是文学作品中，确实存在一些性格气质类型相同相近的人，只是这些人的相同相近之处不仅是相对的、有限的，同时也始终贯穿着差异，是有差别的同一。
晴雯与黛玉，袭人与宝钗，是《红楼梦》故事情节中紧紧纠葛在一起、性格气质类型上彼此相映成趣的两组人物。每组人物都是一主一奴，一搭一挡，彼此性格气质类型相同相近，命运遭际也有相联相关之处——两组人物之间，又存在某种矛盾、对立，互相形成鲜明对照。诚如俞平伯所说，“《红楼梦》对于钗袭、黛晴这两组人物用对称平行的写法”俞平伯：《俞平伯论红楼梦》（上、下），上海古籍出版社：1988年版，第573～575页、第1011～1016页。。在这个意义上，说“晴为黛影”、“袭为钗影”，说晴与黛、袭与钗之间互有某种影映关系，是颇有道理的。这绝不意味着她们是缺乏个性的类型化人物，恰恰相反，她们都是充分个性化的人物，性格气质类型上的相同相近并非简单的类同，而是同中见异，异中见同，是“同而不同处有辨”叶昼：《水浒传》第三回回末总评，转引自叶朗《中国小说美学》，北京大学出版社，1982年版，第33页。，通过“同而不同处”，个性对照得更加鲜明，彼此分辨得更加清楚。
以晴、黛二人来说吧。她们除“眉眼”有点“挂像”外，性情脾气、为人处事、言谈举止也颇有相同相近之处，都可归为性情中人类型。但，一个是出身高贵的小姐，一个是“身为下贱”的奴婢；一个是有高度文化教养的才女，一个是大字不识几个的丫鬟，二人不仅本质上有诸多方面的不同，即使相同相近处，也无一不贯穿着差异。比如同样“不善处世”，黛玉是“孤高自许，目无下尘”，晴雯是“掐尖要强”，敢于傲上；同样“纵情任性”，黛玉是趋于内向，多愁善感，晴雯是趋于外向，性若“爆炭”；同样“口角锋芒”，黛玉说话尖刻而不失其雅，即使挖苦人也是“俏语谑娇音”，晴雯说话尖利而近于粗，动辄“立起”“眼睛来骂人”……越是相同相近处，越显出差异，“各有派头，各有光景，各有家数，各有身份，一毫不差，半些不混，读者自有分辨”叶昼：《水浒传》第三回回末总评，转引自叶朗《中国小说美学》，北京大学出版社，1982年版，第33页。；或者可以说晴、黛形象正是通过充分的个性之异来表现有限的类型之同，与《水浒传》中某些性格类型之同大于各自个性之异的带类型化倾向人物相比，“同而不同”的辩证关系表现得丰富深刻得多。
再看袭人与宝钗。两人身世、身份迥然不同，地位、教养相差悬殊，但却一拍即合、一见如故，宝钗以为袭人“深可敬爱”，袭人称赞宝钗“教人敬重”，堪称彼此欣赏，惺惺相惜。这种几乎逾越了主奴界限的交谊，恐怕不仅仅是出于互相利用的功利目的（如有的红学家所言），更主要的还在于两人志趣、“识见”相投，性情、为人也颇有相同相近之处。不过，某种类型上的相同相近，既是以二人某些本质差异为前提，又处处表现出“同而不同”。比如两人都性情温和，袭人是温和中带柔顺和殷勤，宝钗是温和中带矜持和冷漠；两人都很“会做人”，袭人的“会做人”是颇有心计而又恪守奴才道德，宝钗的“会做人”是深通世故而又符合淑女规范；两人都劝说宝玉读书上进，袭人的“规谏”寓理于情，说得颇有人情味，宝钗的规劝比较教条，说得更带道学气。都是同中有异，异中见同，有限的类型相同相近，都在鲜明的个性差异中表现出来。
按照我们的理解，说“晴为黛影”、“袭为钗影”，不仅因为她们互相之间存在诸多方面深刻的“同而不同处”，更在于作者巧妙利用了两组人物间的类型相同相近，互相映衬纠缠，向读者作出某些不便直言的暗示，或揭示人物某些微妙的心态。这就是说，晴、袭分别作为黛、钗之影，其影映意义是借人物间的映衬纠缠的方式来表现或揭示的——这实际上是寓影意于写实的影笔。
晴雯与黛玉，袭人与宝钗，在贾府种种人际纠纷和以宝玉为中轴的爱情、婚姻纠葛中，由于她们似乎命运攸关、境遇相似，有些事情便很容易使人产生由此及彼、由奴及主的类推联想或相关联想。陈其泰在《红楼梦回评》中说，“王夫人命袭人作宝玉屋里人，便是宝玉定亲影子”（第三十六回回评），又说，“袭人留房，而知薛婚之已定，晴雯被逐而知黛玉之必死。如镜照影，若离若合”（第七十四回回评）《红楼梦资料汇编》，天津：南开大学出版社，1985年版，第720、737页。。由“袭人留房”而知宝钗（与宝玉）婚事，由“晴雯被逐”而知黛玉“必死”，说法虽略嫌简单，但也不无道理，至少说明贾府家长（尤其是王夫人）对袭与钗的评价，对晴与黛的态度确有相同相近的一面（绝非等同），因而两组人物的命运、遭际也有相似相关之处，容易引起读者由此及彼的类推联想或相关联想。
《红楼梦》中，借晴影黛，借袭影钗，作为一种寓影意于写实的影笔，更巧妙地表现为形象间的映衬或情节上的纠缠。
且先看借晴影黛的影笔。
抄捡大观园一回，王夫人听了王善保家的诬告晴雯的一席话后——
猛然触动往事，便问凤姐道：“上次我们跟了老太太进园逛去，有一个水蛇腰，削肩膀，眉眼又有些像你林妹妹的，正在那里骂小丫头，我心里很看不上那狂样子……”
这里，王夫人话面上是说晴雯“眉眼”有些像黛玉，话底却有深意。在我看来，这与其说是王夫人有意指桑骂槐，“明骂晴雯，暗贬黛玉”俞平伯：《俞平伯论红楼梦》（下），上海古籍出版社，1988年版，第1011页。（这并不符合她的身份、教养及其与黛玉的特殊关系），不如说是她谈话时无意间泄露了天机，未加思索地把晴、黛二人扯到了一起，从而微微透露出平时她内心深处对黛玉的深深厌恶（碍于贾母的情面，她不敢表露出来，只有深藏心底），同时作品也借此暗示：黛玉未来命运和宝黛爱情前景不妙，晴雯被逐便是前车之鉴。这种借晴黛“眉眼”上的“挂像”，以此映彼，寓以暗示，由于出诸人物无意中的话语，不露作者有意影射痕迹，有些读者未必会想到这是有特殊影意的影笔。
借晴影黛的影笔，还比较明显地表现在个别情节上的微妙纠缠。第七十八回末，宝玉“读毕”诔文，祭罢晴雯，依依不舍，正要转身离去——
忽听山石之后有一人笑道：“且请留步。”二人听了，不免一惊。那小鬟回头一看，却是个人影从芙蓉花中走出来，他便大叫：“不好，有鬼。晴雯真来显魂了！”……
到下回开头，作品才交代来者“不是别人，却是林黛玉”。这里，出现一个晴、黛纠缠，把人当“鬼”的误会情节，显然是作者有意安排，意在暗示读者：黛玉死期不远，宝玉所祭芙蓉花神，明指晴雯，隐指黛玉（前面第六十三回写黛玉所掣花名签是芙蓉，此回又写她“从芙蓉花中走出来”，均有暗示之意）。不过，这一人鬼之误，在夜月朦胧、祭晴亡灵的特定情景氛围下，出自一无知迷信的丫鬟，又合情合理，天然入妙。
紧接着，作者更通过宝、黛共同修改《芙蓉诔》个别语句的情节，巧妙地一语双关，将晴、黛二人纠缠不清，从而对黛玉将死做了进一步的暗示或预悼。这共改诔文的情节，一语双关的改句，无疑是作者有意为之，但又自然熨帖，天衣无缝。诚如王希廉在第七十九回回评中所言：“于一篇诔词中摘出‘红绡帐里’四句，再三改易，忽然映到黛玉身上，一是无心，一偏有意，真有宜僚弄丸之妙。”《红楼梦资料汇编》，天津：南开大学出版社，1985年版，第605页。把诔文“红绡帐里”等四句，“再三改易”，后拟改为“茜纱窗下，我本无缘；黄土垅中，卿何薄命”，这虽一语双关，由晴雯“映到黛玉身上”，但宝玉说者“无心”，黛玉听者“有意”，符合特定情境下人物的性格（宝玉的冒失，黛玉的敏感）。脂砚斋批语说《芙蓉诔》“虽诔晴雯”，“实诔黛玉也”，“诔文实不为晴雯而作也。”这虽点到了诔文微妙的双关性，但毕竟说得稍嫌含混。就宝玉本意，诔文实只为晴雯而作（如他本意在“诔黛玉”，岂不是想咒黛玉死？），借“诔晴雯”来预“诔黛玉”的，只能是全知全能、预知后事的叙述人即隐含作者——因为，按雪芹原稿，将来“黛玉死后，宝玉未必再有诔文，所谓至亲无文，至哀无文者是也”俞平伯：《俞平伯论红楼梦》（下），上海古籍出版社，1988年版，第1011页。。不能把作者寓意与人物本意混为一谈。此正是作品寓影意于写实的妙趣所在。
借袭影钗的影笔，则没有晴黛间直接纠缠映照的描写，而主要表现为更间接更含蓄的相互映衬，比如借旁人对袭人的夸赞来映衬宝钗，暗示她与宝玉的“金玉姻缘”有望。第三十六回，王夫人内定袭人将来“作宝玉屋里人”后，薛姨妈十分赞许地说：“早就该如此。模样儿自然不用说的，他的那一种行事大方，说话见人和气里头带着刚硬要强，这个实在难得。”王夫人则“含泪说道：‘你们那里知道袭人那孩子的好处？比我的宝玉强十倍！宝玉果然是有造化的，能够得他长长远远的伏侍他一辈子，也就罢了。’”这老两姊妹当然是在夸赞袭人，并谈及收她为宝玉“屋里人”的事，但听其口气，揆其情理，似乎又不只是在夸袭人和谈“收房”之事，而是话里有话，言外有音：夸袭人中自觉不自觉地也在夸宝钗；谈“收房”之事时，对宝玉未来定亲对象，老两姊妹仿佛相互也有某种暗示或默契。联系前回当宝玉对宝钗主奴二人（包括莺儿）流露出艳羡之情时，莺儿笑夸宝钗道：“你还不知道我们姑娘有几样世人都没有的好处呢，模样儿还在次。”这与薛姨妈、王夫人夸袭人“好处”相比，语气和内容何其相似！除了说明袭、钗二人性格气质、行事待人确有相似之处外，难道这没包含有作者借夸袭人映衬宝钗、借袭人“收房”事暗示宝玉未来定亲之事的意思么？
借袭影钗的影笔，无须再举例，仅此即可说明它比借晴影黛的影笔更间接、含蓄，其影映意义有的还带点模糊性。两者写法略有差别，又各见其妙。
