1、从行文上看，上述经文主要在论述五藏，最后一句“脾、胃、大肠、小肠、三焦、膀胱者，食廪之本，营之居也，名曰器，能化糟粕，转味而入出者也，其华在唇四白，其充在肌，其味甘，其色黄，此至阴之类，通于土气。”其实讲的是脾，因为脾与六腑有相同的功能，也可以看作是对脾的论述，而且它所列举的“其华在唇四白，其充在肌，其味甘，其色黄”都是脾藏的基本特征。
2、上面提到的六腑其实不全，还缺了一个胆。因为在胆的归属上，《内经》本身就有分歧，一会说胆属于六腑，一会又说胆属于奇恒之腑。这样一个残缺不全的六腑，不能作为“藏象”系统的组成部分。正是因为它残缺不全，这也能反过来证明，上引经文的最后一句讲的还是“五藏”，而不是六腑。
3、我们上面说到，五藏可以化意为神、魂、魄、意、志，而这五者都属于某种精神因素，也就是说精神现象是五藏的本质。六腑在功能上与上述五藏的特点相去很远，《灵枢?经水》明确说：“五脏者，合神气魂魄而藏之，六腑者，受谷而行之，受气而扬之。”十分明显，五藏与六腑不在一个界定的范围内。
也许有人说：《内经》中明确记载肺合大肠……心合小肠……肝合胆……脾合胃……肾合膀胱……三焦者……属膀胱，怎么能说藏象不包括六腑呢？我们认为，这段记载只能证明五藏在运行时与六腑有关联，但不能作为六腑是藏象内容的证据。而且《素问?五藏生成论》也记载：心合脉……肺合皮……肝合筋……脾合肉……肾合骨，难道皮肉、毛发也应该包括在藏象里吗？
因此，我们的结论是：中医藏象系统中不包括六腑。
藏象不包括奇恒之腑
现在理论界说藏象包括奇恒之腑，是因为《内经》中在论述藏象时，曾经谈到毛、皮、骨、筋、髓、脉、胆，这些都属于奇恒之腑。《素问?五脏别论》曰：“余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃为藏，或以为腑，敢问更相反，皆自谓是。不知其道，愿闻其说。岐伯对曰：脑、髓、骨、脉、胆、女子胞，此六者，地气之所生也，皆藏于阴而象于地，故藏而不泻，名曰奇恒之府。”
我们认为，中医藏象不应该包括奇恒之腑在内，原因有两条：
1、奇恒之腑名称的出现，是在黄帝与岐伯的对话里，而且根据记载可知，当时对脏腑的划分很混乱，医师（方士）们没有统一的概念，例如，胆既已经属于六腑，但又出现在奇恒之腑内。这说明，在《内经》成书以前相当一段时间内，社会上的医学资料杂乱，同一内容有不同的理解与称谓。这一现象反而证明了我们的假设：中医并非我们这代文明发明的，而是从别的地方或文明继承而来，由于继承的渠道不同、理解不同，造成医学资料的杂乱。
因此，极有可能在历史上奇恒之腑就不属于藏象。而且在《内经》藏象的有关论述中，也没有明确将它包括在藏象内，上文两个“藏”字的含义，与五藏之“藏”是有区别的。
2、奇恒之腑的论述仅见于《素问?五脏别论》，古人在使用“别论”、“别裁集”等极有讲究，它一般是佚文、有争议等内容。可见奇恒之腑在当时它就不入正论，纯属于旁枝，这与藏象、六腑等的正统地位不可同日而语。
藏象包括经络
《六节藏象论》中没有明确说藏象包括经络，所以历史上就有争论。有的人认为，藏象理应包括经络；有的人则认为，《内经》中没有明确记载，所以经络不应该包括在藏象中。《内经讲义》第一版中说藏象包括经络，但在第二版、第五版中却明确藏象不包括经络。任应秋认为藏象应该包括经络。
我们认为，藏象中包含经络，理由有二：
1、《内经》中有记载，例如，《素问?调经论》曰：“心藏神、肺藏气、肝藏血、脾藏肉、肾藏志、而此成形。志意通，内连骨髓，而成身形五脏。五脏之道，皆出经隧，以行血气。”文中明确记载“五脏之道，皆出经隧”，五藏系统是通过经络而通连全身。此类记载，在《内经》中还有许多，就不一一列举了。
