美元是不可撼动的吗？
一、布雷顿森林体系的考验
最近一段时间以来，由于美国急剧恶化的国家财政以及贸易状况，加深了人们对美元贬值的忧虑，美元因此饱受诟病。持有大量美元资产的中国甚至主张建立起一种新的超主权货币作为主要的国际储备货币，以取代美元。遗憾的是应者寥寥。究其原因，一方面固然是由于设立超主权货币存在严重的技术困难，但另一方面则是因为美元作为国际储备货币这一地位并没有受到实质性的撼动。
美元成为主要的国际储备货币，是在1944年布雷顿森林体系建立之后。布雷顿森林体系的建立，同时也标志着一种新的以美元为中心的国际货币体系的确立。其主要内容有：
1.建立永久性国际金融机构。布雷顿森林体系建立了一个永久性的国际金融机构，即国际货币基金组织（IMF）。国际货币基金组织的宗旨是对国际货币事务进行国际磋商和协调。它还为成员国提供融资，以稳定外汇市场，扩大国际贸易。国际货币基金组织的各项规定构成了国际金融领域内的“纪律”，在一定程度上起到了维护国际金融秩序，促进国际货币合作的作用。
2.确定美元作为主要的国际储备货币。布雷顿森林体系是以黄金为基础、以美元为主要国际储备货币的“美元—黄金”本位制。具体包括：美元与黄金挂钩；美国准许各成员国政府或中央银行按黄金官价随时用其所持有的美元向美国兑换黄金，从而使美元居于与黄金同等的地位；以美元作为最主要的国际储备货币。
3.实行可调整的固定汇率制。布雷顿森林体系下的汇率制度，是在美元与黄金挂钩的基础上各国货币同美元挂钩的“双挂钩”制度。美元规定其法定含金量，各国货币则通过自身的含金量与美元含金量的对比确定其对美元的汇率，并以此作为中心汇率。各国货币与美元汇率一经确定，原则上不得背离。同时各国政府负有维持其货币汇率稳定的义务。
4.国际货币基金组织为国际收支赤字国提供短期融资以协助其解决国际收支困难；各成员国必须取消经常项目下的外汇管制等。
在布雷顿森林体系下，美元与黄金挂钩、其他成员国货币与美元挂钩是这一体系的两大支柱；而国际货币基金组织则兼有管理、信贷和协调的职能，是这一体系维持正常运作的中心。
我们不难看出，布雷顿森林体系的正常运作，是建立在以下条件的基础之上的：
1.美国在长期内将其国际收支赤字控制在合理水平，美元对外价值稳定(在正常经济条件下，这与美国向各国提供美元构成内在矛盾）；
2.美国黄金储备充裕，能够保持美元与黄金的可兑换性；
3.将黄金的市场价格维持在官价水平。
但随着各国经济发展状况的变化，这些条件逐步丧失。特别是20世纪60年代以后，美国的国际收支持续出现逆差，美国的经济地位相对不断下降，各国通货膨胀程度也相差悬殊，固定汇率变得难以维持。布雷顿森林体系在内外压力的夹击之下逐渐不堪重负，最终在1973年宣告彻底崩溃。
美元的霸权地位因布雷顿森林体系的建立而确立，但是人们很快发现，这个霸权宝座并不是想象中的那么舒服。美元在获得霸权的同时，也陷入了“特里芬两难”美元兼有美国本币和世界货币的双重身份，以及保持美元与黄金可兑换性和满足国际清偿能力的双重责任，而这样的双重身份和双重责任均是相互矛盾的，难以做到两全。这也是布雷顿森林体系必然崩溃的根本原因。
二、牙买加体系：殊途同归的结局
布雷顿森林体系崩溃之后，在国际货币基金组织的协调下，1976年国际社会又建立了被称为“牙买加体系”的新国际货币体系。牙买加体系的主要内容有：
1.承认了浮动汇率的合法性，成员国可以自行选择汇率制度；
2.黄金非货币化，减弱和消除黄金的货币作用；
3.国际储备货币多元化；
4.国际收支调节方式多样化。
国际储备货币的多元化使得英镑、欧元、日元也成为了国际储备货币，一定程度上缓解了因过度依赖美元导致的国际清偿能力不足，以及美元所面临的“特里芬两难”。但是浮动汇率的合法化以及国际储备货币的多元化又带来了汇率的频繁波动，给各国经济、国际贸易和投资都带来了消极影响。在这样的情况下，由于美元的特殊地位，人们还是倾向于选择美元作为国际储备货币，因此，美元所面临的“特里芬两难”境地并没有得到根本性的改观。目前，在全世界的GDP总量中，美国占到了大约25%，欧元区同样占到大约25%，日本占15%，美国经济的相对地位已经大大被削弱；然而各国的中央银行现存的外汇储备中美元却占到57%，欧元占19%，日元则仅占5%。虽然美元在国际储备货币中的中心地位有所削弱，但其主导地位并没有实质上的改变。
从以上国际货币体系的变迁及美元地位的变化来看，美元的霸权地位受到冲击和挑战已经不是一天两天的事了。牙买加体系30多年的实践证明：即便美元的中心地位已从制度上被取消，但由于美国特殊的国际地位，美元在国际货币体系中的主导地位仍然不可撼动。我们可以相信，在可预见的未来，这一格局依然不会改变。
难成气候的欧元
一、欧元诞生的背景
此次国际金融危机爆发以后，由于欧元区经济受到严重冲击，特别是欧元区中经济相对不发达国家的经济状况急剧恶化，引发了人们对欧元未来的担忧。如果经济状况持续恶化的局面得不到缓解，那么很可能有部分国家会退出欧元区。
欧元是欧洲政治经济一体化的结果。冷战结束以后，欧洲“统一”的政治热情空前高涨。1991年12月达成的《马斯特里赫特条约》（即《欧洲联盟条约》）被认为是欧洲经济一体化的一个里程碑。该条约中有三个方面的主要内容为后来欧元的诞生奠定了基础：一是稳定汇率机制；二是建立欧洲中央银行体系；三是建立统一的货币。1999年1月1日，欧元正式诞生；2002年1月1日，欧元正式启用；2002年7月1日起，欧元区各成员国的货币完全退出流通领域，欧元成为欧元区成员国的唯一法偿货币，欧洲统一货币正式形成，欧元区建立。欧元区建立的步伐走得如此之快，其背后的主要推动力并非经济上的需求，而是政治上的热情。在欧洲“统一”上政治热情不足的英国，就没有加入欧元区。由于欧洲巨大的经济实力，欧元自诞生后就成为重要的国际货币，给国际货币体系带来了深刻的影响。但是欧元自身存在的问题也大大制约了其作用的发挥。
二、欧元的内在矛盾
欧元的诞生背景，使得它必然面临两大深层次的挑战：一是欧元区趋同标准与最佳货币区理论标准的偏差；二是成员国财政政策的不对称带来的冲击。
众所周知，最佳货币区理论是欧元诞生的经济学理论依据。按照《马斯特里赫特条约》的规定，加入欧元区主要有四个方面的趋同标准：1.物价稳定；2.政府财政状况稳定；3.汇率稳定；4.利率趋同。具有讽刺意味的是，本轮金融危机来袭之后，包括德国在内的多个欧元区国家事实上都已经违反了政府财政状况稳定标准下的政府赤字条款。由于《马斯特里赫特条约》是一个政治性产物，为了达成政治上的妥协，该条约所提到的趋同标准强化了现实主义原则，把严格的财政赤字和国内通货膨胀率等控制标准放在了首要位置（这些标准事关各国的现实经济利益：欧元区各国经济状况差别很大，而任何一个国家都不想因为合并货币而被其他国家“揩油”），却把最佳货币区理论标准中的合理性因素，如生产要素流动性、经济开放度和产品多样化等需求条件都抛之于脑后。《马斯特里赫特条约》中的趋同标准，不同于最佳货币区的衡量标准，它不是作为鉴别最佳货币区融合程度的标准而设计的，而是在一个基本给定的区域内强调条件标准的可操作性和可计量性（比如前面提到的财政赤字和通货膨胀率标准）而进行的货币制度设计。最佳货币区这个概念原是发展起来用以确立一个给定货币的最佳地理流通空间的，而欧盟则接近于进行相反的工作，即在一个几乎给定的地理区域内设计一个最佳的经济与货币内涵，而非原本意义上的最佳货币区。简而言之，欧元背离了它诞生的经济理论基础，在现实中蜕变成为一个政治妥协的产物，而非经济需求的产物。
为达成《马斯特里赫特条约》所规定的趋同标准，欧元区各国付出了较大的经济成长代价和相当大的社会成本，但即便如此，也并不足以保证这个共同货币区的稳定。事实上，目前欧盟成员国之间的相互贸易尚不到本国GNP（国民生产总值）的四分之一；虽然资本能够自由流动，但是国际货币体系新格局欧盟成员国之间每年的劳动力流动人数还不到总劳动力人口的3%（美国每年劳动力跨州流动的数字是10%）。由于各成员国之间在地域文化、民族习惯、消费偏好和保障体系等方面存在着相当大的客观差异，欧盟内劳动力流动性低的状况在中短期内都难以得到改观。根据最佳货币区理论，我们可以得出这样的结论：总的来说，欧洲商品市场和要素市场还不够统一，因而不能称之为最佳货币区。正是基于以上原因，付出巨大成本引入的欧元对欧元区经济的实际推动效果，是很值得怀疑的。
欧元所面临的另一大现实挑战是成员国非对称财政政策的冲击。欧元区各成员国将各自的货币政策决策权移交给了欧洲中央银行，但保留了各自财政政策的决策权。欧洲中央银行虽然能够执行统一的货币政策，但是无法按照“央行—政府”模式来规范各成员国的财政政策。这样，在丧失货币政策调控权的情况下，各成员国为了解决各自不同的失业问题，很可能会采取相互冲突、互不协调的财政政策。一国采取的财政政策所带来的货币冲击，势必会对其他成员国也造成深刻影响。“赤字国”带来的负外部性会让欧洲中央银行处于两难境地（负外部性是指一个人、企业或国家的行为影响了其他人、企业或国家，使之支付了额外的成本费用，但后者又无法获得相应补偿的现象——编者注）。国际金融危机爆发以后，欧元区各国为了刺激经济复苏、减少失业，大多采取了财政扩张政策，导致政府财政赤字激增，多个国家突破了《马斯特里赫特条约》所规定的财政赤字标准。如果这种状况得不到缓解，那么欧元区潜在的分离张力将大大增强。
总而言之，欧元更大程度上是一个政治性产物，而非实际的经济选择。英国前首相撒切尔夫人曾经讥讽道：“统一欧洲货币的必要性只存在于布鲁塞尔（欧盟总部）的官僚们的头脑中，而非现实中。”欧元的这个“先天不足”，使得其面临以上所提到的深刻内在矛盾。这也是欧元与美元相比最大的劣势所在。只要这些深刻的内在矛盾无法化解，欧元就难成气候，至于取代美元，更是遥遥无期。
超主权储备货币：希望还是臆想
一、并不新鲜的提议
2009年3月，中国人民银行行长周小川在央行网站上撰文表示：有必要建立一种超主权储备货币，以取代像美元这样的主权信用货币作为主要的国际储备货币。周小川认为，本次金融危机的爆发及其在全球范围内的迅速蔓延，反映出当前国际货币体系的内在缺陷和系统性风险，因此应该创造出一种与主权国家脱钩，并能保持币值长期稳定的国际储备货币，从而避免主权信用货币作为国际储备货币的内在缺陷和系统性风险。周小川还特别强调应该充分发挥国际货币基金组织特别提款权（SDR）的作用，认为SDR具有超主权货币的特征和潜力。周小川的主张可以概括为：以SDR为基础，建立一种超主权储备货币，取代美元等主要国际储备货币，从而在根本上改变国际货币储备体系的结构。
