案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《卜辞通纂》考释页三一）
［一九］《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’
［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘
七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节 释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
［二一］《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》
《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义
臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书·地理志》注
《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县
案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：‘《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：“盘庚七年，应侯来朝”，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。’次于前条案语中。《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》。
［二二］《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘小辛’。
［二三］《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘小乙’。
［二四］《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘跃’。
甲骨文作‘且（祖）庚’。
［二五］《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作‘帝祖甲’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘帝甲’。
《尚书·无逸》作‘祖甲’。《国语·周语下》：‘帝甲乱之，七世而陨。’韦昭注：‘至纣七世而亡也。’祖甲至纣正当七世，是‘帝甲’即‘祖甲’。《史记·殷本纪》：‘祖甲立，是为帝甲。’（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘帝祖甲’）《三代世表》作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖）甲’。
［二六］《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《世本》作‘祖辛’（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作‘囗辛’。《世表》索隐：‘或作冯辛’，是唐代一本有作‘冯辛’者，《汉书·古今人表》亦作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘凭辛’（《史记·殷本纪》索隐引），‘凭辛’即‘冯辛’。甲骨文作‘且（祖）辛’。
［二七］《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘康且（祖）丁’或‘康丁’，郭沫若同志云：‘康祖丁或作康丁，罗振玉云：“《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。”’（《卜辞通纂》考释页一五）
［二八］《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十獴，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器囗识》二·三八）作‘武乙’。
［二九］《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注
《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二
案：‘西落鬼戎’即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之‘鬼方’，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：‘震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。’昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之‘高宗伐鬼方，三年克之’同。《尚书·召诰》：‘呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。’《大诰》：‘天休于宁（文）王，兴我小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称‘小邦’。因此，‘有赏于大国’，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：‘不亏不崩，不震不腾。’郑笺：‘震、腾，皆谓僭踰相侵犯。’《易》之‘震’，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
［三０］《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作‘太丁’，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作‘文丁’。《史记·殷本纪》作‘太丁’。《帝王世纪》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御览》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，当以作‘文丁’为是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：‘《淮南子·墬形训》曰：“汾出燕京。”高诱注云：“燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水经注》六）《水经》曰：“汾水出太原汾县北管涔山。”郦注云：“燕京山亦管涔之异名也。”……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。’
［三一］《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部
案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）兹邑祸’（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。‘其杂于洹泉大三牢，宜○’（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊杂祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记‘洹水一日三绝’，可能为一事。
［三二］《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注
《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：‘《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。’《辑校》引《文选》注，亦认为‘与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异’。《订补》云：‘《孔丛子·居卫篇》云：“殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。”与此又异。’是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
［三三］《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
［三四］《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二
案：《帝王世纪》：‘太丁之世，王季伐诸戎。’（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
［三五］（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》
《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部
《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》
《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》
案：《订补》云：‘《书钞》标目为“杀季历”，……则原文当为“文丁杀周王季历”。’是。
《吕氏春秋·首时》：‘王季历困而死，文王苦之。’高诱注：‘王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。’许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：‘《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。’（案《周本纪》云：‘季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。’）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：‘（纣）杀周太子历，囚文王昌。’索隐：‘按“杀周太子历”，文在“囚文王昌”之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。’《列传》所述亦即文丁杀季历事。‘太子’二字为‘季’字之讹，‘季’上部‘禾’与‘太’字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为‘杀周季历’，后世以季历不能为纣所杀，因析‘季’为‘太子’二字。‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，则近是季历’，是。《龟策列传》为褚少孙‘问（太卜官）掌故文学长老习事者’所补，文丁误为纣，当为传说之误。
