此本名曰中山，疑本无标目，后人用其郡望追题，以别於他家诗话也。花蕊夫人《宫词》本一百首，攽称仅见三十馀篇。疑王安国初传之时，或好事者有所摘抄，攽未见其全本也。其论李商隐《锦瑟诗》，以为令狐楚青衣之名，颇为影撰。其论“赫连勃勃蒸土”一条，亦不确当。不但解杜甫诗“功曹非复汉萧何”句，考之未审，为晁公武所纠；至开卷第二条所引刘子仪时，误以《论语》“师也辟”为“师也达”。漫无驳正，亦不可解。所载嘲谑之词，尤为冗杂。攽好诙谐，尝坐是为马默所弹。殆性之所近，不觉滥收欤？北宋诗话惟欧阳修、司马光及攽三家号为最古。此编较欧阳、司马二家虽似不及，然攽在元祐诸人之中，学问最有根柢。其考证论议，可取者多，究非江湖末派、钩棘字句以空谈说诗者比也。
《后山诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题宋陈师道撰。师道有《后山丛谈》，已著录。是书《文献通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陆游《老学菴笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非师道所撰。今考其中於苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色。案蔡绦《铁围山丛谈》，称雷万庆宣和中以善舞隶教坊。轼卒於建中靖国元年六月，师道亦卒於是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况。其出於依托，不问可知矣。至谓陶潜之诗切於事情而不文，谓韩愈《元和圣德》诗於集中为最下。而裴说《寄边衣》一首，诗格柔靡，殆类小词，乃亟称之，尤为未允。其以王建《望夫石诗》为顾况作，亦间有舛误。疑南渡后旧稿散佚，好事者以意补之耶？然其谓诗文宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗。又谓善为文者因事以出奇。江河之行，顺下而已，至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。持论间有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄独”，百舌诗之“谗人”，解韦应物诗之“新橘”三百，驳苏轼《戏马台诗》之“玉钩、白鹤”，亦间有考证。
流传既久，固不妨存备一家尔。
《临汉隐居诗话》一卷（编修程晋芳家藏本）
宋魏泰撰。泰有《东轩笔录》，已著录。泰为曾布妇弟，故尝托梅尧臣之名，撰《碧云騢》以诋文彦博、范仲淹诸人。及作此书，亦党熙宁而抑元祐。如论欧阳修则恨其诗少馀味，而於“行人仰头飞鸟惊”之句始终不取；论黄庭坚则讥其自以为工，所见实僻，而有“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”之题；论石延年则以为无大好处；论苏舜钦则谓其以奔放豪健为主；论梅尧臣则谓其乏高致。惟於王安石则盛推其佳句。盖坚执门户之私，而甘与公议相左者。至“草草杯柈供笑语，昏昏灯火话平生”一联，本王安石诗，而以为其妹长安县君所作，尤传闻失实。然如论梅尧臣《赠邻居诗》不如徐铉，则亦未尝不确。他若引韩愈诗证《国史补》之不诬，引《汉书》证刘禹锡称卫绾之误，以至评韦应物、白居易、杨亿、刘筠诸诗，考王维诗中颠倒之字，亦颇有可采。略其所短，取其所长，未尝不足备考证也。
《优古堂诗话》一卷（两江总督采进本）
宋吴幵撰。幵字正仲，滁州人。绍圣丁丑，中宏词科。靖康中，官翰林承旨。
与耿南仲力主割地之议，卒误国事。又为金人往来传道意旨，立张邦昌而事之。
建炎后窜谪以死。其人本不足道，而所作诗话乃颇有可采。其书凡一百五十四条，多论北宋人诗，亦间及唐人。惟卷末载杨万里一条，时代远不相及，疑传写有讹，或后人有所窜乱欤？所论惟卷末“吏部文章二百年”一条，“裹饭非子来”一条，王僧“绰蜡凤”一条，“荷囊”一条，“阳燧”一条，“阳关图”一条，“珠还合浦”一条，“黄金台”一条，“以玉儿为玉奴”一条，“东坡用事切”一条，“妓人出家诗”一条，“蒸壶似蒸鸭”一条，“望夫石”一条，“落梅花折杨柳”一条，兼涉考证。其馀则皆论诗家用字炼句，相承变化之由。夫夺胎换骨，翻案出奇，作者非必尽无所本。实则无心闇合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免於求剑刻舟。即如李贺诗“桃花乱落如红雨”句，刘禹锡诗“摇落繁英堕红雨”句，幵既知二人同时，必不相袭。岑参与孟浩然亦同时，乃以参诗“黄昏争渡”字为用浩然《夜归鹿门》诗，不免强为科配。又知张耒诗《夕阳外》字本於杨巨源，而不知《夕阳西》字本於薜能。可知辗转相因，亦复搜求不尽。然互相参考，可以观古今人运意之异同，与遣词之巧拙。使读者因端生悟，触类引申，要亦不为无益也。其中“蓬生麻中”一条，“畜不吠之犬”一条，“韩退之全用列子文”一条，“韩退之学文而及道”一条，“定命论”一条，“富郑公之言出元璹”一条，“宁人负我勿我负人”一条，皆兼论杂文，不专诗话。又“手滑”一条，“应声虫”一条，更诗文皆不相涉。盖诗话中兼及杂事，自刘攽，欧阳修等已然矣。
《诗话总龟前集》四十八卷、《后集》五十卷（两江总督采进本）
宋阮阅撰。阅有《郴江百咏》，已著录。案胡仔《苕溪渔隐丛话》序曰：“舒城阮阅，昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。盖因《古今诗话》，附以诸家小说，分门增广。独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。据其所言，则此书本名《诗总》。其改今名，不知出谁手也。此本为明宗室月窗道人所刊，并改其名为阮一阅，尤为疏舛。其书《前集》分四十五门，所采书凡一百种。《后集》分六十一门，所采书亦一百种。摭拾旧文，多资考证。惟分类琐屑，颇有乖於体例。
前有郴阳李易序，乃曰：“阮子旧集颇杂，月窗条而约之，汇次有义，棼结可寻。”
然则此书已经改窜，非其旧目矣。
《彦周诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋许顗撰。顗，襄邑人，彦周其字也。始末无可考。书中有“宣和癸卯予游嵩山”之语，下距建炎元年仅三年，当已入南宋矣。观书中载与惠洪面论《冷斋夜话》评李商隐之误，惠洪即改正。又极推其《题李愬画像》诗，称在长沙相从弥年。惠洪《冷斋夜话》亦记顗述李元膺《悼亡长短句》。盖亦宗元祐之学者，所引述多苏轼、黄庭坚、陈师道语，其宗旨可想见也。顗议论多有根柢，品题亦具有别裁。其谓韩愈齐梁及陈隋，众作等蝉噪语，不敢议，亦不敢从。又谓论道当严，取人当恕。俱卓然有识。惟讥杜牧《赤壁》诗为不说社稷存亡，惟说二乔。
不知大乔，孙策妇。小乔，周瑜妇。二人入魏，即吴亡可知。此诗人不欲质言，变其词耳。顗遽诋为秀才不知好恶，殊失牧意。又以適怨清和解李商隐《锦瑟》诗，亦穿凿太甚。至汉武帝《李夫人歌》本以之时为韵，乃读立而望之偏为句，则此歌竟不用韵，尤好奇而至於不可通。其他杂以神怪梦幻，更不免体近小说。
然论其大致，瑕少瑜多，在宋人诗话之中，犹善本也。
《紫微诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已著录。本中历官中书舍人，权直学士院。故诗家称曰吕紫微，而所作诗话亦以紫微为名。其中如李鼎祚《易解》诸条，偶涉经义；秦观《黄楼赋》诸条，颇及杂文；吴俦《倒语》诸条，亦间杂谐谑。
而大致以论诗为主。其学出於黄庭坚，尝作“江西宗派图”，以庭坚为祖，而以陈师道等二十四人序列於下。宋诗之分门别户，实自是始。然本中虽得法於豫章，而是编称述庭坚者惟“范元实”一条，“从叔知止”一条，“晁叔用”一条，“潘邠老”二条，“晁无咎”一条，皆因他人而及之。其专论庭坚诗者，惟“欧阳季默”一条而已。馀皆述其家世旧闻，及友朋新作。如横渠张子、伊川程子之类，亦备载之，实不专於一家。又极称李商隐《重过圣女祠》诗“一春梦雨常飘互，尽日灵风不满旗”一联，及嫦娥诗“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。盖诗体始变之时，虽自出新意，未尝不兼采众长。自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可复合。元好问题《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙”句，实末流相诟，有以激之。观於是书，知其初之不尽然也。王士祯《古夫于亭杂录》曰：“《紫微诗话》载张子厚诗‘井丹已厌尝葱叶，庾亮何劳惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，与元规何涉？张误用而居仁亦无辨证，何也？”今考《南齐书庾杲之传》，杲之清贫自业，食惟有韭菹、沦韭、生韭、杂菜。或戏之曰：“谁谓庾郎贫？食鲑尝有二十七种。”则杲之但有食韭事，实不云薤。《晋书庾亮传》载：“亮啖薤，因留白。陶侃问曰：‘安用此为？’亮曰：‘故可以种。’则惜薤实庾亮事，与杲之无关。此士祯偶然误记，安可反病本中失於辨证乎！
《四六话》二卷（江苏巡抚采进本）
宋王铚撰，铚有《侍儿小名录补遗》，已著录。其书皆评论宋人表启之文。六代及唐，词虽骈偶，而格取浑成。唐末、五代，渐趋工巧。如罗隐代钱镠《贺昭宗更名表》，所谓“右则虞舜之全文，左则姬昌之半字”者，当时以为警策是也。宋代沿流，弥竞精切。故铚之所论，亦但较胜负於一联一字之间。至周必大等，承其馀波，转加细密。终宋之世，惟以隶事切合为工。组织繁碎，而文格日卑，皆铚等之论导之也。然就其一时之****之，则亦有推阐入微者。如诗家之有句图，未可废也。上卷之末，载其父素为滕甫辨谤乞郡劄子误刻苏轼集中。铚据素手迹，殆必不诬。今轼集仍载此文，盖失於厘正。此亦足以资考订焉。
《珊瑚钩诗话》三卷（江苏巡抚采进本）
宋张表臣撰。表臣字正民，里贯未详。官右承议郎，通判常州军州事。绍兴中，终於司农丞。是编名曰《珊瑚钩》者，取杜甫诗“文采珊瑚钩”句也。其书虽以诗话为名，而多及他文，间涉杂事，不尽论诗之语。又好自载其诗，务表所长，器量亦殊浅狭。其论杜甫《游龙门奉先寺》诗，改“天阙”为“天阅”，引据支离，已为前人所驳。又如论杜牧“拟把一麾江海去”句，以为误用颜延年语，以麾斥之麾为麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王执白旄以麾是也。乘舆以黄，诸公以朱，刺史二千石以纁。”据其所说，则刺史二千石乃得建麾。牧将乞郡，故有“拟把一麾”之语，未可云误。表臣所论亦非也。然表臣生当北宋之末，犹及与陈师道游，与晁说之尤相善，故其论诗往往得元祐诸人之馀绪。在宋人诗话之中，固与惠洪《冷斋夜话》在伯仲之间矣。
《石林诗话》一卷（江苏巡抚采进本）
宋叶梦得撰。梦得有《石林春秋传》，已著录。是编论诗，推重王安石者不一而足。而於欧阳修诗，一则摘其评《河豚诗》之误，一则摘其语有不伦，亦不复改，一则摭其疑“夜半钟声”之误。於苏轼诗，一则讥其“系懑割愁”之句为险诨；一则讥其“捐三尺字”及“乱蛙”两部句为歇后；一则讥其失李廌；一则讥其不能听文同；一则讥其石建牏厕之误。皆有所抑扬於其间。盖梦得出蔡京之门，而其婿章冲则章惇之孙，本为绍述馀党。故於公论大明之后，尚阴抑元祐诸人。然梦得诗文，实南、北宋间之巨擘。其所评论，往往深中窾会，终非他家听声之见，随人以为是非者比。略其门户之私，而取其精核之论，分别观之，瑕瑜固两不相掩矣。
《藏海诗话》一卷（永乐大典本）
宋《藏海诗话》载於《永乐大典》中，不著撰人名氏。自明以来，诸家亦不著录。考《永乐大典》载宋吴可有《藏海居士集》，已裒辑成编，别著於录。与此书名目相合。又集中有《为王诜题春江图诗》，又多与韩驹论诗之语。所载宣和政和年月，及建炎初避兵南窜，流转楚粤，与此书卷末称自元祐至今六十馀年者，时代亦复相合。则是书其可所作欤？其论诗每故作不了了语，似乎禅家机锋，颇不免於习气。他如引徐俯之说，以杜甫“天棘蔓青丝”句为见柳而忆马，颇病支离。讹渝阴为阴沦，并讹《广雅》为《尔雅》，亦小有舛误。然及见元祐旧人，学问有所授受。所云：“诗以用意为主，而附之以华丽，宁对不工，不可使气弱，足以救西昆秾艳之失。”又云：“凡看诗须是一篇立意，乃有归宿处。”又云：“学诗当以杜为体，以苏、黄为用。杜之妙处藏於内，苏、黄之妙处发於外。”
又云：“绝句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹诗》用虎争及支解字，此家事大，不当入诗中。”又云：“七言律诗极难做，盖易得俗，所以山谷别为一体。”皆深有所见。所论有形之病、无形之病，尤抉摘入微。其他评论考证，亦多可取。而胡仔《苕溪渔隐丛话》、魏庆之《诗人玉屑》网罗繁富，俱未及采录。则在宋代已不甚显。固宜表而出之，俾谈艺者有考焉。
《风月堂诗话》二卷（内府藏本）
宋朱弁撰。弁有《曲洧旧闻》，已著录。是编多记元祐中欧阳修、苏轼、黄庭坚、陈师道、梅尧臣及诸晁遗事。首尾两条，皆发明锺嵘“思君如流水既是即目，明月照积雪羌无故实”之义，盖其宗旨所在。其论黄庭坚用昆体工夫，而造老杜浑成之地，尤为窥见深际。后来论黄诗者皆所未及。前有自序。题庚申闰月。
