东观汉记二十四卷。案东观汉记，隋书经籍志称长水校尉刘珍等撰。今考之范书，珍未尝为长水校尉。且此书创始在明帝时，不可题珍等居首。案范书班固传云：“明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成世祖本纪。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。”此汉记之初创也。刘知几史通古今正史篇云：“安帝诏史官谒者仆射刘珍、谏议大夫李尤杂作纪，表，名臣、节士、儒林、外戚诸传，起建武，讫永初。”范书刘珍传亦称邓太后诏珍与刘騊駼作建武以来名臣传，此汉记之初续也。 嘉锡案：尝考隋书经籍志着录之例，其所注撰人，大率沿用旧本，题其着书时之官，故有一人所着书而前后署衔不同者。此书既题长水校尉刘珍等撰，必其在东观作汉记之时，正居是官耳。考范晔书文苑传云：“刘珍永初中为谒者仆射，邓太后诏使与校书刘騊駼、马融及五经博士校定东观五经、诸子传记、百家艺术。永宁元年，太后又诏珍与騊駼作建武以来名臣传。迁侍中、越骑校尉。”案汉制，谒者仆射，仅比千石，五校尉则皆比二千石。其位次之序，首屯骑，次越骑，次步兵，次长水，次射声。见续汉书百官志。前汉有八校尉，后汉省并其三。刘珍盖以谒者仆射入东观校书，遂受诏撰汉记，旋迁长水校尉。书成之后，始转为越骑耳。本传不言长水之迁者，以其居此官不久，略之也。此当据隋志以补范书，不当执范书以疑隋志。提要谓珍未尝为长水校尉，不免刻舟求剑矣。至于此书始创于班固，而隋志独以珍等居首者，盖亦有说。班固传云：“有人上书显宗，告固私改作国史者，而郡亦上其书。显宗甚奇之，召诣校书部，除兰台令史，与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异，共成世祖本纪。迁为郎，典校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇，奏之。”史通古今正史篇则谓明帝诏固等作之。余尝推究其事，盖明帝见固所作汉书而奇之，知其有着作之才，因思先帝之功业，不可无纪述，遂诏固与陈宗等作为本纪。又因以及诸功臣，与所平服之群雄，以彰世祖之威德。东平王苍传云：“帝以所作光武本纪示苍，苍因上光武受命中兴颂。”以固等所撰而谓之自作，或者帝慎重其事，亦尝有所点定于其间。可见帝之所留意，独在于本纪，其列传自二十八篇之外，皆不复作。虽有草创之功，犹未足为建武一朝之完史也。且其着作之地在兰台及仁寿闼，见马严传。不在东观。其书或称汉史，北海靖王兴传。或称建武注记，马严传。尚未定名为汉记。后来虽编入刘珍等所作书中，此犹班固于太初以前全同太史，未闻有于汉书之下追题马迁之名者，何独怪东观汉记之不题班固耶？及夫刘珍等之奉诏着书也，其地已移于东观，其书有纪，有表，有名臣、节士、案范书北海靖王传云：“平望侯毅与刘珍着中兴以下名臣列士传。”疑史通所谓节士，即列士也。儒林、外戚诸传，至是始具国史之形。盖邓太后意嫌班固所作并建武一代事迹亦未全，其命珍等作汉记，实责以整齐旧闻。故珍等撰成上进时，自当并固等所作苞入其中，珍等亦必有所删润，非直录之而已。李尤传云：“召诣东观。安帝时为谏大夫，受诏与刘珍俱撰汉记。”汉记之名盖始于此。吴志韦曜传载华覈上疏救曜曰：“昔班固作汉书，文辞典雅。后刘珍、刘毅等作汉记，远不及固，叙传尤劣。”隋志正史类小序亦云：“先是，明帝召固为兰台令史，与陈宗等共成光武帝纪。擢固为郎，典校秘书。固撰后汉事，作列传、载记二十八篇。其后刘珍、刘毅、刘陶、案刘陶，后汉书有传，不言其入东观，此当是刘騊駼之误。伏无忌等相次着述东观，谓之汉记。”其言明白如此。然则着述东观，实自珍等始。汉记之称刘珍等撰，盖汉人旧本所题如此，故自三国至唐，相承无异词。提要乃谓不可以珍等为首，讵当改汉人之旧题，以未入东观之班固为首耶？且提要此篇所举汉记撰人姓名，仅以史通正史篇为主，并后汉书及史通他篇亦检阅未周，故不能完备。范书北海靖王兴传齐武王縯子，附縯传后。云：“兴子复为临邑侯。复好学，能文章，永平中与班固、贾逵共述汉史。”案贾逵曾与修汉史，仅见于此。而张澍养素堂集卷二十书东观汉记后乃曰：“和帝永和时中郎将贾逵，与谏议大夫李尤共撰，安帝永宁时，贾逵又与尚书令刘陶、谒者仆射刘珍、平望侯刘毅共撰。”不知所据何书，俟更详考。马严传援兄子云：“有诏留严仁寿闼，与校书郎杜抚、班固等杂定建武注记。”本书卷十马严传略同，亦见御览卷一百八十四引东观汉记。史通覈才篇亦引传玄云：“观孟坚汉书，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，案杜抚在儒林传内，不言曾与班固共定注记。其文曾不足观。”是与班固等共成纪传者，尚有刘复、贾逵、马严、杜抚四人也。北海靖王兴传又云：“复子騊駼及从兄平望侯毅，并有才学，永宁中邓太后召毅及騊駼入东观，与谒者仆射刘珍着中兴以下名臣列士传。”按刘毅，文苑传有传，不言入东观撰汉记。史通史官建置篇云：“按刘、曹二史皆当代所撰，能成其事者，盖惟刘珍、蔡邕、王沈、鱼豢之徒耳，而旧史载其同作，非止一家，如王逸、阮籍，亦预其列。”考范书文苑传不言逸曾着作东观，但云“元初中举上计吏，为校书郎”而已。知几所谓旧史，盖指谢承、司马彪等书言之，然则与刘珍等俱撰汉记者，又有刘毅、王逸二人。逸事虽不甚着，而华覈及隋志固以珍、毅并举，此皆提要所未详者也。玉海卷四十六云：“安帝永初、永宁间刘珍、騊駼、张衡、李尤等撰集为汉记。”则于史通所举诸人外，又增出张衡。案衡本传云：“永初中刘珍、刘騊駼等着作东观，撰集汉记，因定汉家礼仪，上言请衡参论其事，会病卒，而衡常叹息，欲终成之。及为侍中，上疏请得专事东观，收检遗文，毕力补缀。书数上，竟不听。及后之着述，多不详典，时人以为恨。”是珍等虽尝请衡参论，而以珍等旋卒，中辍不行。衡虽自请补缀，亦不见听，故时人以其不得秉史笔为恨。史通覈才篇曰：“以张衡之文，而不闲于史。”正以衡未尝修史，犹之陈寿不常缀文也。章怀注载衡表自称“臣仰干史职”者，谓太史令耳，本传前已称太史令为史职。非谓史官之职。及至元嘉中伏无忌等奉诏撰集，则衡死已久矣，衡卒于永和四年，下距元嘉凡六年。玉海之说非也。
史通又云珍、尤继卒，复命侍中伏无忌与谏议大夫黄景作诸王、王子、功臣、恩泽侯表与单于、西羌传，地理志。元嘉元年，复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传，又增外戚传入安思等后，儒林传入崔篆诸人。寔、寿又与议郎延笃杂作百官表、顺帝功臣孙程、郭愿、郑众、蔡伦等传，凡百十有四篇，号曰汉记。范书伏湛传亦云元嘉中桓帝诏伏无忌与黄景、崔寔等共撰汉记。延笃传亦称笃与朱穆、边韶共着作东观，此汉记之再续也。盖至是而史体粗备，乃肇有汉记之名。
案史通正史篇云：“伏无忌与黄景作南单于、西羌传。”南单于者，南匈奴单于也。提要引作“与单于”，盖馆臣笔误耳。殿本阁本皆作“与”，知非手民之误。史通又云：“复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿，杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传。”大军营司马官名，殊不经见。考之范书崔寔传云：“召拜议郎，迁大将军冀司马，与边韶、延笃着作东观。”盖史通传刻，脱一“将”字，浅人因不知冀为大将军之名，遂妄改为“营”，提要但知循文照录，而不知觉也。至于浦起龙通释谓“孝穆、崇二皇”五字传写讹脱，当作献穆孝崇二皇后，则又非是。黄叔琳训故补不言有讹脱。献穆皇后乃曹操之女，献帝之后，薨于魏景初元年，崔寔等死已久矣，安得为之作传乎？考桓帝纪云：“本初元年闰月，即皇帝位。九月，追尊皇祖河间孝王曰孝穆皇，皇考蠡吾侯曰孝崇皇。”以其位号出于追尊，故皇而不帝，且不作纪而作传也。起龙不知此事，而欲轻改旧文，妄孰甚焉！史通又云：“寔、寿又与议郎延笃杂作百官表、顺帝功臣孙程、郭愿及郑众、蔡伦等传。”按顺帝即位时，宦官以功封侯者十九人，姓名具见范书宦者孙程传，无郭愿其人，此盖郭镇之误。镇延光中安帝末为尚书，及诛江京，镇率羽林士击杀卫尉阎景，封定颍侯，事迹附见郭躬传。镇，躬弟子。盖顺帝时功臣甚众，有宦者，有士人，不可胜数，故举孙程、郭镇二人，以概其余耳。提要又不知其误，而反于郑众、蔡伦之上删去一“及”字，则似众、伦二人亦顺帝功臣矣。众卒于安帝元初元年，伦卒于邓太后崩后，盖安帝之建光元年。何其不思之甚哉！又考范书邓禹传云：“阊妻耿氏有节操，邓阊，禹之孙。养河南尹豹子嗣为阊后，耿氏教之书学，遂以通博称。永寿中与伏无忌、延笃着书东观，官至屯骑校尉。”玉海及张澍书后中均有邓嗣，盖本于此。是与伏无忌等同着书者，又有邓嗣，史通偶遗其名，提要亦不能补也。史通所谓凡百十有四篇者，谓合安帝永初中刘珍、李尤等之所撰，珍于永初中撰集汉记，见张衡传。及桓帝元嘉中伏无忌、黄景、无忌、景及崔寔于元嘉中奉诏，见伏湛传。边韶、崔寔、朱穆、曹寿、延笃等之所作，共得百十有四篇耳。其中兼有蔡邕、杨彪之作，说详于后。益以班固等所撰之二十八篇，加目录一篇，新唐志有录一篇。正如隋志着录一百四十三卷之数。古书多以一篇为一卷。知几生于初唐，故其所见之本，与隋志无以异也。所谓“号曰汉记”者，总一百四十二篇言之也。汉记之名，永初中已有之，提要误以为边韶、崔寔、延笃等所作为百十有四篇，故谓至是乃肇有汉记之名，其实史通之意，并不如此。姚振宗补后汉艺文志卷二所考，胜于提要，而言之未甚详明，故更考之如右。所说庸有相合者，振宗云史通谓元嘉时边韶等着作以后，综其书为百十四篇，号曰汉记。汉记之名，实定于安帝时。而非袭取之也，览者当自知之。
史通又云：“熹平中，光禄大夫马日磾，议郎蔡邕、杨彪、卢植着作东观，接续纪传之可成者，而邕别有朝会、车服二志。后坐事徙朔方，上书求还，续成十志。董卓作乱，旧文散逸，及在许都，杨彪颇存注纪。”案范书蔡邕传：“邕在东观，与卢植、韩说等撰补后汉记，所作灵纪及十志，又补诸列传四十二篇，因李傕之乱，多不存。”卢植传亦称熹平中，植与邕、说并在东观补续汉记。又刘昭补注司马书引袁崧书云：“刘洪与蔡邕共述律历纪。”又引谢承书云：“胡广博综旧仪，蔡邕因以为志。”又引谢沈书云：“蔡邕引中兴以来所修者为祭祀志。”章怀太子范书注称邕上书云：“臣科条诸志，所欲删定者一，所当接续者四，前志所无，臣欲着者五。”此汉记之三续也。
