其次，哪怕人的感官分辨能力再敏锐，有些东西仍然是不可能被“感”到的，比如说某些抽象概念所代表的内容。举个例子，过去有一个笑话，说有个顾客到商店买东西，售货员的服务态度不好，顾客不满意，就质问说：“你们商店不是为人民服务吗，怎么能这个态度呢？”售货员回答：“没错，我们是为人民服务，但我们不为你个人服务！”当然我认为这个售货员讲得肯定不对，因为做到“为人民服务”是离不开为每一个顾客服务好的。但是仔细分析一下，她的话也不能说毫无根据，因为她看到了“人民”这种带有一定抽象性的概念，它所指的东西与一个个具体的人是有区别的。一个具体的人他会有一些可以直接感觉到的性质，比如多高、多胖，圆脸还是方脸，等等。但这些可感的性质在“人民”这个概念里，就变得抽象了，所以我们可以说“张三身高180厘米”、“张三穿着一件蓝色上衣来我们店里买东西”，但我们如果说“人民身高180厘米”、“人民穿着一件蓝色上衣来买东西”，那简直就不成话了，所以那个售货员就觉得你身高180厘米，穿了一件蓝色上衣，那么你明明不过是一个具体的个人而已，你不是概念里所说的那个“人民”呀，所以我为“人民”服务，怎么能为你服务呢？——她的逻辑就是这样的。所以在这个意义上，“人民”是我们没法直接感觉到的，而且这个“没法感觉”，还不是说因为我们的感官不够敏锐：即使我们有再敏锐的感官，能看见比0.06毫米小得多的物体，我们也看不见“人民”，因为问题不是“人民”的体积太小，而是这类概念的内容带有抽象性。于是，有些哲学家（这种哲学家是极端的经验主义者）就认为，这些抽象概念都是没有意义的，因为既然一切知识都来自经验，那么这些知识中的每个概念总得对应于一些感性的、经验的内容，所以在他们看来，类似“人民”这种已经没有高矮胖瘦之类可感的经验内容的抽象概念，即使不说是凭空臆造的伪概念，至少也是非常贫乏、模糊的不恰当、不切实的概念。“物质”也被他们视为这样一种抽象的、不合格的概念，因为他们觉得真正合格的概念只是一些颜色、声音、气味所组成的感觉的堆积，说这些东西后面还有一个既不是某种颜色，也不是某种声音或气味的“物质”，那完全是不可捉摸的。但很显然，我们如果要表述普遍性的规律比如“物质不灭”原理，那就免不了要用到抽象概念，而抽象概念一旦成了不合法的东西，那就等于说，只能有对甲、乙、丙、丁现象的个别描述，而不能有对所有物质的本质的普遍性的概括了。
再次，即使是对个别事物的认识，我们也只能感觉到前后相继的一个个现象，而不能感觉到这些现象之间的必然联系。关于这一点，不少怀疑主义哲学家喜欢举这么一句话为例：“太阳晒热了这块石头。”这话谈的当然也是“太阳”和“这块石头”这两个具体可感的东西，不是谈抽象概念，但这话也肯定了一种因果关系，即这块石头是被太阳晒热的。换言之，“太阳晒”是“石头热”的原因。但这些哲学家认为，真正说来，我们所感觉到的只是“太阳晒”和“石头热”这两件先后发生的单独事件：先有太阳晒，然后这块石头热了，但是这种时间上的先后关系并不等于因果关系。比如说，我去看中国男足踢球，然后他们输了，但我去看球与中国队输球虽然有时间先后关系，却并没有因果关系。甚至我次次去看中国队踢球，中国队次次都输球，好像几乎没有例外，好像真的有点“必然性”——很不幸，这大概是很多中国球迷的共同遭遇，但即便如此，我们仍然不会真的认为有这种必然性，换言之，我们不会说，中国队输球是因为我去看了球。所以说，我们能直接感觉到的，只是两个经验性的事件本身，但这两个事件之间的那种“必然联系”，我们其实并没有“感觉”到，我们只是因为每次都看见“太阳晒”和“石头热”在一起发生，就“似乎”感觉到它们之间有必然因果关系，就好像我们每次都看到一对花样滑冰选手在一起配对比赛，就“似乎”感觉到他们俩是男女朋友关系一样——这两种情况我们其实都并没有真正“感觉”到事实上的因果关系或是恋爱关系，而都只是进行一种习惯性的猜测罢了。
最后，退一步讲，即便现在我能“感觉”到“太阳晒”和“石头热”之间的因果关系，我也只能说“我感觉到了今天的太阳有一种必然性的力量让今天这块石头变热”，但是明天这种必然性的力量还有没有呢？明天的太阳是不是还能晒热明天的石头呢？在怀疑主义者们看来，这可就难说了：也许明天这个太阳会出问题，失去了这种晒热石头的能力；或者明天这块石头会突然很顽固地拒绝变热；甚至还有可能明天的那个太阳根本就不是今天的太阳……谁能保证这些情况一定不发生呢？当然，你会说：这都是诡辩，因为根据我们的经验，这些奇怪的情况从来没有发生过。然而问题正在于，我们的经验都是来自过去已经发生的事情，可是你怎么能断定，过去已经发生的事情，将来一定还会发生；而过去没有发生的事情，将来就一定不会发生呢？也许你会回答：因为我们的经验就是，未来总是与过去相似的。比如说，前天太阳晒热了这石头，昨天（对于前天来说，昨天就是“未来”了）它也晒热了这石头，所以未来总是与过去相似。但是，怀疑主义者会指出：“未来与过去相似”这件事情本身就是在过去发生的事情，换言之，是因为在过去，总是发生“未来总是与过去相似”这件事，我们才推出，在未来，这件事还会发生，未来还是会与过去相似。这就相当于我们在说：因为未来会与过去相似，所以未来会与过去相似。而这很显然是一种循环论证，在逻辑上是无效的。怀疑主义者会告诉你：这种无效的论证，才真的是诡辩呢！
以上四点，特别是后三点，就构成了怀疑主义在理论上对知识真理性的主要挑战：如果像第二点所论证的那样，我们无权使用抽象概念，那我们就无从概括事物的本质，我们的知识就会失去普遍性；如果像第三点所论证的那样，我们不能合理说明因果关系的有效性，那我们就无法描述事物间的内在联系，我们的知识就会失去必然性；如果像第四点所论证的那样，我们完全无法把握事物变化中的任何一贯的、确定的东西，那么我们的知识就会失去稳定性。怀疑主义的这三点攻击如果通通成立的话，那么用一位德国哲学家的话来说，“结果就是一切认识的彻底失败”。
这样看来，人类知识，真是被怀疑主义者逼上一条绝路了。其实，当代社会里那么多不相信真理，不愿意学习知识，只想“跟着感觉走”的想法和做法，虽然被冠以“后现代”、“新新人类”等等名称，其实如果从思想上找根源，都跟怀疑主义破坏知识真理性的思潮及其所造成的“怀疑一切”、“恶搞一切”的文化氛围有关。那么，难道事情的结局就只能这样令人沮丧吗？人类知识能不能绝处逢生，柳暗花明呢？
五、对怀疑主义的回应
我们应该怎样来应对上述怀疑论的挑战呢？
希望你能去认真思考一下，并且在思考的时候，你不妨参考一下我在下面将要提出的见解。你以后将会知道，这其实不是我一个人的见解，而是把一些著名哲学家的观点加以综合、提炼和简化的结果。这些见解分别针对着前面提出的关于感官能力、本质和规律的存在、必然性和事物稳定性的四重挑战：
