4．突出社会舆论与公众的作用。在英国，一方面司法部门通过媒体报道了解关于违规企业的相关线索，确定其重点监管对象；另一方面，司法部门对违规企业的调查处理情况也会通过媒体向社会公众公布。
（二）我国学者的研究情况
1．姜英兵在其著作《论会计标准的实施》中，参照欧盟及英国会计标准实施机制设计，结合中国会计标准实施现状和制度环境，深入剖析会计标准实施系统中的关键制度和主要环节，在此基础上，系统构建了会计标准实施的总体制度框架。
制度环节与制度支撑之间存在着动态的适应性调整。制度安排“嵌在”制度框架之中，所以它的效率还取决于其他制度安排实现他们功能的完善程度，取决于框架内各个模块和环节之间的沟通、互动、融合和演进程度。在会计标准实施制度框架中，各种实施机制（如法律与信誉、激励与管制）都同时发生作用。只有相互支持、相互一致的制度安排才是富有生命力和可维系的。
2．刘慧凤在其著作《情境架构下的企业会计准则执行研究》中，将研究基点落到企业，将制约会计准则执行的因素整合成情境架构（包括会计准则制定及其保障实施制度、会计信息需求、公司治理、及其会计资源等），并将它与会计准则执行行为联结起来，构建了企业会计准则执行的系统框架。
情境架构下的会计准则执行是一个财务会计工作系统，具有嵌入性特征。情境要素与企业会计准则执行行为的互动形成了会计系统的秩序，即会计域秩序，财务会计报告成为评价会计秩序的晴雨表。
高质量的会计准则具有较高的被自动执行的能力，有利于减少对强制性制度的依赖。公司治理制度是会计准则的自我执行机制。通过激励和监督机制的合理设计，对企业会计决策者自我遵从会计准则产生有效激励将对会计信息需求激励和会计准则强制实施制度产生替代效应，为保障会计准则的高效遵从提供有利的支撑。会计准则实施制度安排是会计准则遵从的第三方强制执行机制，是一种高成本、保障会计行为社会公正的执行机制。它是不可或缺的，因为如果没有威慑性机制制度安排，自我执行机制就失去了外部支撑。以上会计准则执行机制必须相互适应、互为补充，形成一个高度民主协调的机制系统，才能促进财务会计信息质量的不断提高。
3．林钟高、徐虹在其著作《会计准则研究：性质、制定与执行》中，借鉴相关文献，构建了会计准则的自我执行机制（包括信誉机制、公司内外部治理机制、媒体监督）、契约的第三方私人执行机制、契约的公共强制性执行机制。强调私人实施机制（包括自我实施机制和第三方裁决机制）和公共强制性执行机制是互补的，公共强制性执行机制并没有替代私人实施机制。与会计准则执行的法律强制机制相比，会计准则的自我执行机制即声誉机制是一种成本更低、更有效率的一种维持交易秩序的机制，尤其是在许多情况下，当法律机制无能为力时，就更需要信誉机制的存在。
8.2.4 会计准则执行机制的研究方向
通过对相关文献研究的分析，笔者认为，目前对会计准则执行机制的研究存在以下问题：（1）文献研究从会计准则实施的角度研究的较多，由于会计准则实施过程中主体多，职责分工不同，难以确定分析问题的逻辑主线，而且悬置了会计准则，研究会计准则实施又其逻辑的缺陷。事实上，“会计标准自身与会计标准实施原本不可分离，采用类似物理的方法将其分离研究有失恰当。”（2）受国外相关研究成果的影响，我国相关研究比较重视会计监管政策和公司治理与会计信息质量关系的研究，而忽视了中国的会计人员教育和培训、政企关系和企业间关系等特殊背景对会计准则执行的影响；比较强调会计准则执行主体的理性和自利，而缺乏从会计准则执行主体心理的角度对会计准则执行主体的研究（刘慧凤，2007）。（3）目前研究文献对会计管制制度、公司治理与企业财务报告行为及其财务报告关系的研究非常深入，研究方法包括规范研究和经验研究，其中实证研究比较有影响。实证研究的内容比较精深，且取得了非常好的研究成果，但是缺乏系统性；规范研究虽然有逻辑上的优势，但是目前研究文献缺少对企业会计准则执行过程的理性分析，只是从社会理性的立场，把企业没有允当执行会计准则当作是异化行为或非理性行为，分析出问题的原因比较多，但对各种因素是如何作用于企业执行会计准则的过程等问题还没有很好的结论。
笔者认为，对会计准则执行机制问题进行进一步研究，还应该朝着以下方面努力：（1）应将研究基点落到企业，即从执行的角度，研究企业的会计准则执行行为。企业会计准则执行行为其实是一个会计决策过程，会计决策的主体是企业管理当局，执行主体是企业会计人员。（2）结合（而不是分离）会计准则与会计准则的执行，着重研究企业会计准则（包括会计准则制定质量和会计准则产品质量）是如何影响企业执行会计准则的。（3）关于会计准则执行效率的研究，主要包括会计准则执行效率的评价、会计准则执行质量保障体系的建立等。特别值得一提的是，会计准则的制定、执行、监督都是人类行为的结果，而人类行为是受文化影响的。影响会计准则执行效率的两个主体因素是企业管理层与企业会计人员。文化必然会对他们执行会计准则有一定的影响，从而会影响到会计准则执行质量和效率。
8.3 制度情境与会计准则执行机制
诺斯（1994）认为，制度是一个社会的游戏规则，更规范地说，它们是决定人们的相互关系的系列约束；制度是由非正式约束（道德的约束、禁忌、习惯、传统和行为准则）和正式的法规（宪法、法令、产权）组成的。根据制度经济学的定义，会计准则及其保障实施制度可称为“会计制度”，在本文中谓之“制度情境”。根据诺斯（1994）对制度的认识，会计标准执行的制度情境由以下几个部分构成：（1）规范会计确认、计量、记录和报告的会计准则体系；（2）发现和处罚不遵从会计标准的强制实施制度，包括会计法律、制度化的监管和司法诉讼体系；（3）能降低制度运行成本、弥补正式制度不足的会计诚信与职业道德规范体系。
从企业角度看，会计准则执行通常表现为企业财务会计行为过程，它体现了会计准则在会计实践中的应用和判例上。企业执行会计标准的过程可以分为企业会计决策过程和决策执行过程，分别由企业管理层和会计人员来完成。按照会计准则执行的有效性，会计准则执行可以分为遵从会计准则和不遵从会计准则两种。
8.3.1 会计准则制定与会计准则执行
从会计准则产生和发展的历史来看，会计准则的制定会受到多种因素的影响，其中主要有会计准则的目标、资源配置方式和政治文化传统。会计准则的目标取决于社会各利益集团的价值判断（Value Judgements），而价值判断又取决于社会各利益集团的经济地位、利益、伦理道德观、传统文化与历史等因素。不同的利益集团会有完全不同的价值判断，不同的社会也有各自的价值判断。这必然会引起不同利益集团价值判断的冲突，即不同利益集团之间的经济利益冲突。从其经济后果看，所制定的会计准则难免会使一部分利益集团受益，而使另一部分利益集团受损。
1. 会计准则制定对会计准则执行的作用机理
会计准则是一种有利于降低交易成本的制度安排，其制定过程是一个公共选择的过程。利益相关者参与程度越高，尤其是企业界参与程度越高，所制定的会计准则对经济后果的预见性越高，会计准则的企业认可程度越高，会计准则自我执行的约束力量越强；否则，则不然。以美国制定会计准则为例，1973年6月美国成立了财务会计准则委员会（FASB），取代原会计原则委员会（APB），作为公认会计原则（GAAP）的正式制定机构。为了避免重蹈覆辙，FASB从成立时起，就拟定长期工作计划，同时，还随时与美国注册会计师协会等机构沟通，根据实际需要，修订工作计划，对环境变化所产生的新问题给予足够的重视。美国FASB在制定会计准则过程中取得的一些成功经验值得我们借鉴：（1）保持准则制定机构的独立性。这种独立性表现为：FASB不再由注册会计师协会任命，而是由财务会计基金会任命。财务会计基金会还采取了许多措施，确保FASB工作的独立性在根本上得到保证。（2）保持准则制定机构代表的广泛性。这种广泛性主要表现为四个方面：财务会计基金会由9个赞助团体所构成，每个团体都有成员代表其自身利益；建立了财务会计准则咨询委员会，其成员来自几乎所有关注会计准则的行业和部门；FASB不再是注册会计师一家的天下；FASB在准则制定过程中，反复征求各方意见。正由于此，使得它所发布的准则能得到众多利益集团的支持。（3）建立了准则制定过程的充分、允当程序。它主要包括8个步骤39。此制定程序有利于社会各界、尤其是实务界参与会计准则制定，了解会计准则的理论合理性和经济后果，加深对所制定会计准则的理解，提高会计准则的认可程度和制定的有效性。正是由于美国FASB具有相对的独立性、广泛的代表性和采用了充分、允当的程序，才使得其所制定的准则较为中立和具有很高的权威性，容易被各相关利益集团所接受。这样，会计准则的推行则比较顺利；否则，会计准则的推行则会遇到一定的困难。
具体地说，一项会计准则能否得到有效推行，往往取决于会计准则本身能否科学合理，即会计准则制定质量如何。一般认为，会计准则本身的因素主要包括：（1）会计准则的合理性。会计准则必须符合客观经济规律和会计规律，具有科学性。如果一项会计准则不能反映客观经济情况，不符合大多数利益集团的愿望、利益和要求，那么该项会计准则就缺乏合理性。（2）会计准则的具体性。这是会计准则能够化为实际过程的关键，一项会计准则要能够顺利推行，从操作和技术上说，它必须具体明确。否则，自然不具有操作性。（3）会计准则的稳定性。它与连续性是联系在一起的。当然，为了保持其稳定性和连续性，准则内容可以考虑一定的前瞻性。（4）会计政策的可选择性。企业的会计政策受会计准则的约束，但会计准则作为一种合约，它的制定不再是纯技术性的，而是各利益相关方相互间多次博弈的结果，是一种不完全的合约。这为企业进行会计政策选择提供了可能。会计准则规定的可选择会计政策越多，会计准则执行的选择空间越大，遵从会计准则的选择性就越大，违背会计准则的可能性就越小。但会计信息的可比性就越低。因此，从会计信息的质量要求看，会计准则所提供的会计政策选择空间不宜过大。
2. 我国企业会计准则制定对会计准则执行的影响
在我国，会计准则是由政府机构主导进行制定的。由于体制、传统等情况的限制，形成的是一种典型的外在制度。2003年初，为增加准则制定的广泛参与性和过程公开性，财政部成立了第二届会计准则委员会（CASC）。CASC的专家来自于中国会计学会、中国证监会、证券交易所、中国注册会计师协会、企业界、税务总局、中国银监会、中国保监会和国务院国有资产管理委员会等，成员组成具有十分广泛的代表性。CASC通过参与相关课题研究，为准则制定机构提供重要咨询的方式参与会计准则的制定过程，体现了会计准则制定工作的科学民主决策。因此，可以说我国会计准则制定机构的改组，使准则的制定过程满足了正当程序的参与性要求和部分过程的公开性要求，从而从程序的层面提高了准则制定的公正性。然而，CASC充其量只是个咨询机构，会计准则制定依然是以政府官员为主。在制定准则时能否公平地对待所有利益相关者，值得怀疑。同时，综观我国会计准则制定、发布的历程，可以看出：我国会计准则供给表现出一种“被动的创新”，会计准则的历次变迁具有浓厚的外生性特征；上市公司管理当局对会计准则制定普遍抱着“袖手旁观”的态度，企业对会计准则的认可程度并不高；具体会计准则制定受到国际会计力量的影响较大，如国际会计准则理事会（IASB）、世界银行和世界大会计师事务所等；会计准则留给企业的会计政策选择空间扩大，这为会计操纵提供了可能，其不完备性降低了会计标准的执行效果。新会计准则坚持原则导向，执行中需要会计人员根据准则规定作出职业判断。根据财政部会计司的分析报告，在上市公司全面执行新准则的2007年，少数公司职业判断方面存在一定的随意性，从而导致会计信息不够客观公允。如部分公司公允价值的确定存在一定的随意性；少数公司选择固定资产折旧方法、确定使用寿命和预计净残值等没有如实反映实际情况等。
