然而，在现实生活中，遭遇此类情境的人们还是会一如既往地合作。那么，人们为什么会选择合作呢？社会理论家是这样理解的，人们通过一种建立信任和维护信任的机制来实现的。生物学家将这种机制称为“互惠利他”。从本质上来说，假如人们重复相见，事物就会不断地变化。在农夫这个例子中，可能他们每年都会面临同样的收割情况，期间也会出现许多类似的农事问题，而这些时候互相帮助可以使双方都获利。这么一来，假如一位农夫背信弃义了，那随之而来的代价是昂贵的——其他农夫对他的信任会立刻消失，而且还很有可能以牙还牙，以拒绝与其合作来自我保护。而这种情况假如重复发生的话，整个逻辑就完全不同了。因为在双方之间产生了一种“商讨”，只要双方中有一方有继续合作下去的意愿，那双方就会继续合作下去。任何企图欺骗的一方很快就会受到惩罚，在下一次收成的时候，就会被拒绝合作收割了。就像密歇根大学的政治学家罗伯特·阿克塞尔诺德在其经典著作《合作的演化》一书中所说的，这一逻辑不仅仅适用于农夫，而且还适用于那些遇到相似情境的人。在这些情境中，合作是上策，欺骗是威胁。
1915年，英国陆军上尉杰弗里·达格戴尔带领一批新兵来到比利时境内的英德交锋前线，奉命替换战壕中已精疲力竭的部队。然而，在达格戴尔的部队还没替换上阵之前，他就发现了一个令人惊讶的现象：英国的士兵根本没有处于警戒状态，即便敌军清楚地出现在目标范围之内，他们也毫无射杀的意向。达格戴尔后来回忆说：“德国士兵就在他们的阵线后面，在一把手枪就能打到的距离内来回走动，而我们的人却视而不见。我私自下定决心，假如我们接管前线的话，绝对不允许这样的情况发生。这些人显然忘了自己正在打仗，双方都采取了‘和平共存’的策略。”
这种行为可能会让达格道尔感到疑惑不解，但从逻辑的角度来看，却很好理解。第一次世界大战在经过了刚开始的血战阶段之后（这一阶段部队相对来说比较机动），进入到一种僵持的堑壕战状态，交战双方相隔一片几十米宽的荒地互相对峙。数个月的时间，士兵每次面对的都是同一个人。经过持久的重弹炮轰，双方弹尽粮绝，但双方在不知不觉中达成了共识，如果双方都对敌人手下留情，熟视无睹的话，就不至于丢掉性命了。所以，经过无数次的互动之后，交战双方都学会了相互合作，以自己的合作换取敌人的合作，而假如任何一方违反了这种规则，就会受到严厉的惩罚，对方会发出猛烈的攻击进行报复。如同退役军人们回忆的那样，炮轰有固定的时间安排，而且落点也是可预测的，交战双方都在向敌人显示自己的技术，作为一个含蓄的警告，与此同时也表示他们不希望敌军有伤亡。某位士兵曾经说：“交锋线上平静的真正原因是因为，交战双方没有一方想要抢夺对方的领地，假如英国人炮轰德国人，那德国军队就会以牙还牙，所以对双方造成的损伤都是一样的。假如德国人又炸毁了一片战壕，让我们损失5个士兵，那英国人会立刻回击，连轰带炸地也杀5个德国人。”
即将离开前线的部队将这一和平共存原则教给他们的后续部队，让他们谨记：“你不犯我，我不犯你。”
当然说到底，这种互惠利他的行为绝对称不上是真正的无私，只不过是为了使自己摆脱复杂的情境而采取的一种聪明的策略罢了。过去这三四十年来，许多生物学家和社会理论家逐渐相信，一切无私的行为背后都有相似的策略性想法，而且无私行为的目的永远为了得到回报，所以，无私永远是乔装的自私。研究人员发现，利己主义者可以通过好几种机制，利用现在的付出获得将来的回报，而互惠利他行为不过是其中的一种机制。通过善意的行为，一个人可以累积别人对自己的感激和义务。无私的行为有助于一个人建立一种值得信任的声誉，而这种声誉可以在日后兑现成别的好处。
在任何有可能出现欺骗的情况下，追逐自我利益的各方之间采取这一类“战略性”的合作都离不开不断重复的互动，只有这样，一个人才能使自己的合作成为战略性的诱饵，诱使其他人合作。假如缺少了这种重复互动的机会，合作就像荒漠中的小花，用不了多久就凋谢了。在“一战”中，那个“和平共存”的动人故事最后的结果令人非常沮丧。战争接近尾声时，引入坦克作战后，战争流动性大大加强，军队也更加机动，再也不可能在一段较长的时期内，重复遇到同样的敌人，并跟对方长久对峙。所以，“和平共存”的原则也随之消失了。
以上所谈论的，是直到最近为止，对于人类合作行为的主流想法的一个简单的总结。其中大部分想法都有其合理性，因为在大部分情况下，人类的确是自私自利的群体，并出于策略性的动机进行相互合作。我们生来就不停地进行着博弈，这一点几乎是毫无疑问的。研究表明，人类的生理技能非常善于发现欺骗。举例来说，当某些情境暗示我们有被欺骗的可能时，一般来说我们会比较容易搞清楚其中的微妙模式。试着看一下这道谜题，假设你最近搬到了北京的近郊，然后某人告诉你前往市中心的最便捷方式就是乘坐地铁。现在看看以下四张卡片：
天安门
燕郊
地铁
出租车
这四张卡片中，每一张上都有一面标出人们想去的地方，另一面则提供了他们前往目的地所使用的交通方式。现在你要做的是，指出只要翻哪张卡片，就能知道卡片上的信息和人们告诉你的信息是否相符：去天安门的人是否一直都坐地铁。
从逻辑的角度来看，有必要翻看的是第一张和最后一张卡片。翻第一张卡片是因为这个人想去天安门，所以卡片的另一面最好是“地铁”。此外，你还需要翻看最后一张卡片，因为这个人要坐的是出租车，所以卡片的另一面最好没出现“波士顿”。假如你费了一番周折才找到正确的答案也没必要太担心，因为在大多数这样的实验中，只有大约25%的人说出正确答案。不过这种实验还有一个很有意思的地方。让我们再做一次这样的实验，这一次实验中情境的逻辑完全如上，只对实验内容的信息稍作改变。现在我们假设，有人告诉你某个学校的孩子在下午可以分到蛋糕吃，但是只有那些帮忙打扫了游戏室的孩子才能分到蛋糕。现在，有四张卡片，卡片上有一面的信息是关于孩子有没有打扫卫生的，另一面则是关于孩子有没有吃过蛋糕。因此，这四张卡片如下：
吃过蛋糕
没吃蛋糕
打扫了卫生
没打扫卫生
现在跟上一个实验一样，你还是要指出，只需要翻哪几张卡片，就能确定孩子们都没有违反这个规则。答案也一样，还是第一张和最后一张卡片。这看起来是不是简单了很多？在这种实验中，大约65%的人能得到正确答案，而且这些答案就像是自动的大脑反应。原因非常简单，实验的内容激发了我们的大脑以不同的方式来处理信息材料。你不需要检查每一个没有吃过蛋糕的孩子，或是打扫过卫生的孩子，因为他们不可能违反游戏的规则，只有那些吃过蛋糕，或没有打扫过卫生的孩子才需要接受检查。借助这种逻辑设计的一系列实验，我们不难发现：欺骗的本能是根深蒂固的。所以，对于我们人类的进化史来说，在不被欺骗的情况下，学会跟他人合作是至关重要的。
然而，即便我们很擅长察觉骗术，单凭这一点也不能意味着人类只愿意在不断进行的关系中进行合作。经过二十多年的研究，社会理论家发现在现实生活中，人们的行为并不是像纯粹的理论所阐述的那样。利己主义的逻辑暗示，假如某个人不再期望在未来得到回报的话，那所有形式的无私行为都会彻底消失。但事实却完全与此相反，毕竟没有人不期望从别人那里得到更多的回报，于是我们中有些人成了“真正的无私主义者”。
