观众3：我觉得学校、喻老师和张建设饭店老板三方面都有责任。喻老师可能是主要受益人，那么喻老师应该负主要责任；而这个饭店老板应该是次要责任；学校方面，在有能力的情况下，应该提供一定的补偿。
观众4：学校不需要承担责任。因为学校在这件事上也是旁观者，和我们一样是旁观者。
观众5：我认为喻老师在这件事情上不应该承担责任。他本身年纪就大，且吴老师是主动提出一道去上厕所的，我认为从道义上他可以给一定的补偿，但从法律责任上，我不认为他应该承担责任。
[专家点评]
饭店老板承担部分赔偿责任；喻老师无过错，承担补偿费用；学校不承担责任。
主持人：本案中吴书建的死谁该承担责任？
叶林：《民法通则》规定：人都有生命健康的权利。所以你要开饭店的话，你必须保证顾客的人身安全，如果你的饭店本身没有设置安全设施，你就应该承担一定的责任。所以张先生开的这个饭店，由于安全设施没有完善导致事故，他应该承担主要的责任。比如说承担20%，30％或者是40％都可以。
主持人：喻老师在这个案子当中有过错吗？要为此承担责任吗？
叶林：我觉得从证据本身的角度看，法律只能这么认定，那就是吴老师已经去世了，他没有办法做一个证人。我们认定喻老师自己承认的这个事实是真的。那么也就是说他没有罪，是吴老师主动陪他去上厕所的，法院会认为这是一个合理的解释。在这种情况下，不能说喻老师应承担赔偿责任，而至多是一个补偿性的问题。
主持人：你说喻老师在这起案件当中没有过错，但是原告一方提出，喻老师实际上有一个呼救不及时或者救助不及时问题的存在？
叶林：站在局外的第三人，也就是我们所说的法官，他要看的是证据。比如说你说什么叫及时，什么叫不及时？原告如果主张你呼救不及时，就需要提出证据。原告提不出这个证据，就证明原告所说的这样一个呼救不及时是不成立的，这样法院就不会支持吴老师父亲所提出的这样一种主张了。
主持人：在这个案子当中，吴卓峰把学校告上了法庭。学校在这起事件当中要不要承担责任？
叶林：学校本身并没有责任。同时来就餐的其他人，也没有责任。因为这个聚会是一个很私人的聚会，它是一个学生的家长请任课的老师、学校的负责人到这来吃饭。这顿饭可能有自己的动机，但是这种动机是无可指责的。它纯粹是工作之外的一个聚会，不是工作时间，不是工作地点，不是为了执行工作的职务，发生的这样一个不幸的事件，我们就不能把它定为工伤，学校当然不承担责任。
[案件结果]
法院认为，吴书建在陪同喻天明外出方便时不慎落水身亡，主要责任应由其自负；被告张建设虽然免费宴请他人，但其厕所没有防护措施、设立警示标志、安装照明灯具，没有告知客人，故其承担300，（即12699元）的民事责任；被告喻天明是受益人，承担100，（即4233元）的民事责任；被告三和中学与吴书建死亡无事实和法律上的因果关系，不承担民事责任。
主持人：今天这个事情看起来是个偶然事件，其实其中还是存在了很多必然。假设大家当时没有喝那么些酒，假设饭店的厕所也不是那样的状况，假设吴书建老师掉到水沟以后能够及时得到救助，可能今天我们也不会看到老人这么伤心，他也就没有必要把大家都推上被告席。
[记者手记]
好心人遇上官司
最初翻阅这个案件，感觉就像看一个故事，处处都是戏剧情节。有些人说，真冤呀，上厕所还会出人命，被陪同上厕所的人需赔偿（大多数人不了解赔偿和补偿的区别），请客吃饭的东道主更是案件的主要责任人，是不是好人难做？
我到当地学校找到即将退休的喻老师，还没等他开口，同办公室的其他老师纷纷替喻老师抱不平，说不就是一起去方便，怎么就要他赔几千元钱？喻老师有五个相继上大学的子女，家里指望的是他那惟一的工资，还有种田的微薄收入，一下子让赔几千元，叫他们家喝西北风呀？
众老师的情绪充满正义。我竟然一时语塞，只是解释说在法律上赔偿和补偿是截然不同的概念，还没等我说完，大家就说什么赔偿补偿，不都是一样出钱吗？这时喻老师过来了，他愿意接受我的采访。，
喻老师至今也想不通作为受益人，需要承担部分补偿民事责任，虽然他很快就执行了法院判决。到了演播室，法学专家做了细致解释，他没有过错责任，只不过需要分担补偿费用，他还是直摇头。这是做法律节目常遇到的结局，尽管当事人很快执行判决，但法律条文难以打动他，维系他们精神世界的是代代相传的公平原则。
采访同村的饭店老板时，他的妻子极力反对，说我们已经赔了1万多元r，已经够倒霉了。
张老板了解我们来意后，支走了妻子，他愿意重提往事。他说在城里人看来，农村许多厕所都是不符合规范的，事发前上午他的确找人看过厕所，准备翻修，哪料到晚上就出了人命。
这件不幸的事故发生后，张老板重新装修了饭店。我径直走到新建的厕所，这下好了，绝对是个安全的地方。他说自己是有些责任的，但不愿被别人告上法院，他觉得这直接影响到街坊邻居对人品的评价。我猜想，这大概也是他妻子拒绝我们采访的原因吧！
真是家家都有本难念的经。我到原告家，却扑了个空。为了舒缓老伴长期痛苦的心情，他们夫妻俩经常往返于苏皖做些买卖。他的侄女告诉我们，他从亲戚家过继了一个儿子。我想农村老人对儿子的渴望，或许并不指望他们养老，但一定需要有人送终。在演播室他抽噎着说，老年丧子！反复说了几遍，我差点哭了出来。
做完节目，不再觉得此中情节跌宕，只是感叹人生无常。
28. 课间玩耍弄瞎眼
记者：戴本祠
孩子们在一起玩耍，常常会发生一些磕磕碰碰的事，但有时候会造成意想不到的伤害。舒城县10岁的小学生毕明明，在学校玩耍的时候，一个意外的伤害，使他永远丧失了一只明亮的眼睛。
点评嘉宾：中国人民大学法学院范愉教授
安徽教育学院李群副教授
当事人：安徽省舒城县苍墩村毕明明及其母亲
案发地点：舒城县苍墩小学
主持人：任良韵
[案情回放]
一针扎瞎一只眼。
家住舒城县苍墩村的毕明明，是舒城县苍墩小学四年级学生。每次放学回家，毕明明做的第一一件事就是要清洗自己的眼睛。每当毕明明的妈妈帮孩子做这件事时，都会不由自主地流下泪来；年迈的奶奶望着孙子那只无法复明的眼睛，也常为孙子的将来伤心落泪。
今年10岁的毕明明有着幸福的童年生活，聪明伶俐的他从小就受到父母、爷爷、奶奶的宠爱一为了让孩子早一点识字，父母在他5岁的时候将他从乡下送到城里的幼儿园接受教育。
当毕明明满6周岁时，他的妈妈便把他送到了桃溪苍墩小学学前班读书。然而让毕明明父母万万没有想到的是，毕明明在学前班读书时，一次课间休息竞使6岁的他失去了一只明亮的眼睛，这个校园内的轧井成了当年那次不幸事件的见证。当时，明明和最亲密的伙伴李平在轧井前玩耍，李平拿了个针管子用力向外挤水，意外发生了，没想到针头扎向了明明……扎伤毕明明的针管是李平在废旧的垃圾厂捡到的。由于针头染有病毒和细菌，当家人将毕明明送到医院治疗时，那只受伤的右眼已经化脓感染，无法继续保留。为了使左眼不受影响，医生不得不对毕明明的右眼球做摘除手术。现在毕明明的右眼安装的是假眼球。自从右Ⅱ艮球摘除以后，毕明明的右眼一直有炎症，每天都有大量的分泌物。分泌物多使毕明明养成了爱揉眼睛的习惯，这也让他在学习上受到了一定的影响。
自从这件事发生以后，原本天真活泼的毕明明变得内向且孤僻，经常动不动就发脾气。误伤毕明明的李平也因此变得胆怯而沉默了起来，在与李平交谈时，我们始终能感受到他心里有一块抹不去的阴影。
毕明明和李平家相距不足10米，从小两个孩子经常在一起玩。自从事故发生以后，毕明明说他和李平再也没有一起玩耍过。
[当事人访谈]
孩子受伤，学校有责任。
毕明明：我的眼睛就在这儿伤的（指着轧井旁），当时我在喝水，他用针管子一挤，针头一下子挤到我眼睛上了。
李平：我拿那个针管子挤水，针管子堵住了，水挤不出来。一使劲，挤到他（毕明明）眼睛上去了。
毕明明：我到现在还不能原谅李平。
李平：我今年11岁了，事情过去了4年，想起那件事，我还感觉可怕！
毕明明：我现在从不玩针管了，如果再看到别的小朋友玩针管的时候，我也叫他们不要玩。
毕妈妈（毕明明母亲）：天天看到他眼睛生那么多眼屎，好难受啊！只有他一个孩子啊，没了一只眼睛，将来生活都会有很大困难。找对象都难，谁家会把一个女孩子嫁给残废人呢？他现在的成绩已经大幅度下降。
毕妈妈：我们没告李平一家，我们只告学校。孩子在学校出的事，我们只能找学校。后来是学校把李平家告上了法庭。
毕妈妈：我认为学校应该承担大部分责任。我孩子是在学校出的事，若在家，肯定两家家长要负责任。在下课的时候，学前班的孩子应该有老师带着玩。学生都交了学费，哪有喝轧井水的，水都没有，喝得拉肚子怎么办？是他们学校没有管理好。
[观众参与]
眼睛扎伤，各方担责。
观众1：我认为学校还是承担70~A，的责任，李平的父母没有责任。李平毕竟也是孩子，学校就应该教育好。
观众2（小学生）：李平之所以会把这个针管里面的针刺到毕明明的眼睛，完全是个意外。李平不是故意的，他是失手扎了过去。
观众3：我认为学校应该承担30％的责任，因为学校和老师对学生肩负着教育和管理的责任。
毕明明这个事情发生的时候，我了解到，毕明明也介绍了，老师没有告诫他，没有告知他不应该玩什么东西。所以我讲学校还是应该承担30％，的责任。余下的责任，我认为是李平的父母。因为李平和毕明明发生这个事情的时候，应该都是7岁。7岁的小孩对于自己行为后果没有预知能力，所以我认为这个行为后果的责任，必须由对方的监护人来承担。
观众4（小学生）：我认为李平的父母要负’70％，的责任。因为没有哪所学校老师规定，下课时要教管学生不要玩这个、不要玩那个。而李平在不知道危险性后果的情况下，就用这支针管来挤水。所以说我觉得李平的父母应该负多点责任。
[专家点评]
李平家长承担主要责任；孩子的安全教育应从小抓起。
范愉：原则上学校要承担责任。学校不承担监护职责，因为监护职责是作为父母的一种法定职责，它不可能随便转移给其他人。但是这并不意味着学校的责任相应就减轻了。首先要注意到，要根据孩子的年龄来决定学校的责任。比如我们本案说到的是学前班。
作为一个学龄前儿童，在你学校学前班上学，老师的管理责任是很重的。比如说要对他们进行危险品的教育，危险游戏的防范，在适当的程度上确实要比一般的小学生、中学生严格得多。比如李平，他拿着针管在学校出现，老师也没有发现，没有及时发现，这就说明学校管理上确实有一定的漏洞。另外就是老师对孩子的看管是不是周到？
比如说平常他们的玩耍，限度在哪？此外孩子一旦出了事故，他是否及时履行了救助的义务？按照我国的《民法通则》处理问题，这个事件的直接加害人还是另外一个学生，也就是李平造成的。所以在这种情况下，应该分清责任的轻重。如果是学校，他承担的责任是什么呢？是管理责任，是间接的责任。而这个加害人，就是李平，他承担的是直接责任。对他自己的行为，他应该承担责任。至于李平的家长承担的是什么责任呢？是赔偿责任。因为行为人是李平自己，但是他没有能力进行赔偿，所以他的行为导致了赔偿责任，后果是由他的家长作为法定监护人来承担的。另外，按照教育部的《学生伤害处理办法》，在特定的情况下，比如说李平他们家经济比较困难，完全要让他承担责任，他也可能赔付不起，对毕明明的救助肯定不利。那么在特定的情况下，即使学校完全没有责任，也可以根据协商要求学校承担一种补偿性的义务。
范愉：学校发生的意外伤害事件，不能一味地让学校承担过重的责任。因为我们无限制加重学校的责任，有时候是不合理的，使得学校有时候畏首畏尾，不敢让学生去参加一些体育活动、户外活动、社会实践，等等，这对孩子的发展本身是不利的。所以从我们社会的整个发展而言，不能过多地加重学校的责任，应该合理地承担责任。对儿童、未成年人的这种风险，所有的人都有承担的义务，比如说家长。所以最好的办法，是将来我们社会能够逐步实现对儿童的社会保障、社会保
险，从他出生起学校、国家都应该承担一定的保障义务。在现在没有这个条件的情况下，鼓励儿童的家长和学校参加一些人身伤害保险，如学生的一些伤害险。
这样，在出事故以后，我们可以使孩子的伤害能得到及时的救助，这样也不至于过多地加重学校的负担。
