其次，除非一个人，凭借其真正的继承权，以及真正的下一代继承人的资格而得到这种权力，否则对任何东西都不可能有什么"原始的与古老 的世袭权利的重建"，一个新的家族中发生的事情能是重建吗？或者，一个 人，他没有继承的权力，并且如果世代传承延续着的话，他又绝无可能取 得这种权利的借口，把王位传给这样一个人，能是一种古老的继承权的重 建吗？扫罗，上帝赐给以色列人的第一个君主，来自便雅悯族。"古老的和 原始的世代继承权"是在他身上"重建"的吗？第二个君主大卫，是犹大的 后代雅各第三子耶西最小的儿子，在他身上，或者是在他的王位继承人， 幼子所罗门的身上，"重建了对父权政府的古老而原始的世代继承权"吗？ 是重建在统治十族的耶罗波安的身上，还是在在位六年而与王族血统毫 无关系的亚他利雅的身上呢？假如"父权政府的世代继承这种古老而原始 的权利"重建于上面提及的任何一个人或他们的后代身上，那么，"父权政 府世代继承的古老而原始的权利"，不管是长兄幼弟都可拥有，只要是个 活人，在他身上就可重建这种权利。因为，所有幼弟们和长兄们，依据"世 代继承的古老的和原始的权利"，都可以得到这种权利，每个活人，都可根 据世代继承权而得到这种权利，罗伯特爵士，甚至任何人，均无一例外。我 们的作者重建的对"父权"或"君权"政府的世代承袭权，是为着保卫君权 和王位继承权，这是多么勇敢的权利，假如每个人都可能拥有这项权利， 那么，还是让世间诸君想想这会是一种什么样的权利吧。
但我们的作者继续说："每当上帝挑选某个特定的人做君主的时候， 他的打算是让这个人的子孙也从中受益，尽管王位的授予只提及父亲，但 这种获益已充分地包含于父亲身上。"可是这也无助于继承问题，原因在 于，即便照我们的作者所言，授权的恩惠会下传给享受这种权利的人的子 孙，但这不是指继承权，为什么呢？因为，如果上帝，一般地赐给某人及他 的子孙以任何东西，则拥有此种权利的人不会是特定的某一个子孙，他家 族之中的每个人都拥有同等的权利。假如我们的作者所指的是嗣子，我相 信，如果能适合他的需要，我们的作者和任何人一样，都愿意使用这个词。 但是，在大卫之后为王的所罗门，和在大卫之后统治十个支派的耶罗波安 相同，虽然均非其嗣子，但却是他的后裔，因此我们的作者有理由回避谈 论上帝预定的嗣子的继承，因为这个说法在继承上不能实现，我们的作者也不能反对这一点，因此他的继承权理论便不战而降，就像他从未谈论过 一样。因为，假如上帝把君权赐于一个人及其子孙，就像他把迦南地授予 亚伯拉罕和他的子孙，那不就成了他们大家都有权利大家都有份儿了吗？ 当然，你也可以说，根据上帝把迦南的土地赐予亚伯拉罕和他的子孙的授 予，迦南的土地只归他的子孙中的一人所有，所有其他的子孙都被排除在 外，就像说根据上帝把统治权赐予某人和"他的子孙"的授予，只有他子孙 中的某个人完全享有这个统治权，其他所有的人的都被排除在外一样。
但我们的作者要如何证明，每次上帝挑选某一个特定的人做君主的 时候，他就规定了子孙们（我假定他说的是他的子孙们）也一定能得到这 种权利呢？他在同一节里说："上帝特别关心以色列人，特选摩西和约舒亚 作为君主来统治"，他这么快就忘记了摩西和约舒亚吗？这么快就忘记了 上帝所设立的士师们吗？这些君长既然已经有了"最高的父亲的身份"的 权威，不是也应因此拥有了和君主一样的权力吗？既然他们是上帝所特选 的，他们的后代不应该像大卫和所罗门的后代那样得到那个特选的利益 吗？假如他们拥有的父权是从上帝那儿直接拿到的，为何他们的"子孙"没 得到这种被赐的利益而继承这项权力呢？或者，假如他们是凭亚当的嗣子 的身份得到这种权力的，既然他们不能是相互继承，为什么他们自己的嗣 子不能在他们身后根据传于他们的权利拥有这项权力呢？摩西、约舒亚和 士师们与大卫和以色列诸王是否拥有相同的、并且是有着同一来源的权 力呢？一个人所有的权力是不是一定不能为另一个人所有呢？假如这种权 力并非"父权"，上帝自己的人民就要被那些没有"父权"的人统治，而且那 些统治者没这权力也能治理得很好。假如这种权力是"父权"，行使这一权 力的人是上帝特选的，那么，我们的作者所说的下述这项规定就毫无用处 了，这项规定是："当每次上帝特选一个人做最高的统治者的时候（因为我 觉得君主这个称号并没有什么神力，不是称号，而是权力造成了这种区 别），他预先规定这个人的子孙后代也拥有这种权利"。因为，自以色列人 出走埃及到大卫时代的四百年间，任何一个儿子只是在父亲死后和各个 士师共同继承他的统治权，对以色列人进行审判，子孙们的权力一直没有 "那样完全地被归于父亲身上"。如果，为避免这一点就说上帝总是挑选继位者的人选，把"父亲权力"转赐给他，而不叫他的子孙继承，那么，这明显 与《士师记》中耶弗他故事所描述的情况不同，因为那个故事说，耶弗他与 人民订立契约，人民就拥戴他做士师来管理他们。
这样，我们的作者说："每次当上帝挑选一个特殊的人"来执行"父亲 权力"，假如这不是指做君主，（我很想知道一个君主和一个行使"父权"的 人之间的区别），那么他预先规定这个人的子孙也得到这种利益这句话， 就等于没说。因为，我们发现士师所有的权力都随他们的逝去而终结，并 没有传给他们的子孙。假如士师没有"父亲权力"，到底谁有"父亲权力"， 就是说统治以色列人的权力和最高权力，我恐怕要麻烦我们的作者，或任 何一位信奉他的学说的人来告诉我们。我猜想，他们必得承认，上帝的选 民，在并不知道或从未想到过这个"父亲权力"，并可能没有建立过任何君 主政府的情况下，作为一个民族已经持续存在了数百年了。
要想弄清楚这一点，只要读一下《士师记》结尾三章所述的利未人的 故事，以及以色列人因为利未人和便雅悯人交战的故事就可以了。如果我 们发现，利未人向人民要求复仇时，都是以色列各支派与他们的公会商 讨、决议并指挥当时的行动的，那么我们的结论只有两种可能：要么上帝在亲定的选民中并不是很慎重地保存"父亲权力"，要么在没有君主制政 府的地方，"父亲权力"仍然可以得到保存，二者必居其一。如是后者，那么 即使"父亲权力"得到了很有力的证明，也不能由此断言君主制政府之必 要；如是前者，那就是：上帝规定"父亲权力"对于人类的儿子是那么神圣 不可侵犯，舍此就不能有权力或政府；但在他亲定的选民中，甚至当他在 为他们建立一个政府，并在为某些国家和人们之间的关系而制定规则时， 这个伟大的根本点，这个在其余一切事情中最重大和最必要的问题，竟会 非常奇怪并令人难以置信地，被掩藏和忽视了四百年之久。
在我结束这个问题之前，我必须要问一下，我们的作者是怎样知道 "当每次上帝挑选一个特定的人做君主的时候，他规定这个人的子孙也得 到这种权利"？上帝是以自然法则或启示来说明的吗？依据此法则，他也应 该说明，这个人的"子孙"中哪一个有权根据继承而得王位，也就是要说明 哪一个是他的继承人，否则，他的"子孙"们就会去分裂或争抢统治权了， 这两种情况同样都很荒谬，并且会破坏这种赐给"子孙"的利益。当有人拿 出证据，证明上帝的宣布里有这种意图时，我们有义务相信上帝确有此 意，但是在没有提供证据之前，我们的作者有责任对我们出示一些较好的 例证，然后我们才有尊他为上帝意旨的可靠代言人的义务。
我们的作者说："虽然在他赐予王位时仅提到父亲的名字，子孙已完 全地包含在父亲身上"，但是，当上帝把迦南的土地赏给亚伯拉罕时，认为 应该把"他的子孙"也包括在内，同理，祭司一职也是授予"亚伦及其子孙" 的。上帝不只把君位赐予大卫，还赐予他的子孙。我们的作者无论怎样对 我们保证说："当上帝挑选一个人做君主时，他预先规定这人的子孙也得 到这种权利"，我们却发现，他把王位赐予扫罗，却并未提到在他身后他的 子孙将如何继承君位，不仅如此，君位也永远不属于他的子孙。在挑选一 个人做君主时，上帝就规定他的子孙也得到这种权利，而在挑选一个人做 以色列的士师时，却无此规定，这是为什么？我很愿意知道个中的原因。为 何上帝把"父亲权力"赐予一位君主时，就包括他的"子孙"，而把同样的赐 予一个士师时，就不包括他的"子孙"呢？是不是根据继承权，"父亲权力" 只应该传给某个人的子孙而不应该传给另外一个人的子孙呢？我们的作者实在有必要说明这种差别的原因。如果对于二者的所赐之物与赐予方 式是一样的，赐予之物都是"父亲权力"，赐予方式都是上帝对人物的选 择，但最后的结果却有分别，那这种分别就决不仅仅在于名称了。因为，既 然我们的作者说过"上帝设立士师"，我认为他就决不会承认他们是由人 民推选的。
但是，既然我们的作者那么自信地断定上帝谨慎地保全"父亲身 份"，并自许他所论证的一切都是来自《圣经》的权威，我们就可以预料那 个民族，它的法律、制度与历史大都包括在《圣经》里，它会提供给我们最 明显的例子，以证实上帝所表示的对于在那个民族中保全父权的关心。 因为大家都承认，上帝特别关心这个民族。那么，让我们考察一下，自犹 太人开始形成一个民族之后，这种"父亲权力"或统治权在他们中间是怎 样的一种状态。我们的作者坦言，从他们进入埃及到他们离开埃及的统 治回来的二百多年间，完全不存在这种权力。从那时直到上帝给以色列 人立王的大约四百年里，我们的作者也只是很简略地叙述了一下这个问 题。实际上，在那段时间中，犹太人之中确实也找不到父权或君权政治的 任何蛛丝马迹。但是我们的作者却说："上帝重建了父权政府的古老而重 要的嫡系继承权。"我们已经知道何谓当时建立的"父权政府的嫡系继承权"。我现在只 是要思考一下，这种情况持续了多长时间，直到他们被囚禁，大约有五百 年；自那时起直至被罗马人消灭又是六百多年，这六百多年间这个"古老 而重要的父权政府的嫡系继承权"又一次失去。自此以后，他们虽然没有 了这种权力，但他们仍然是生活在上帝赐给的土地上的一个民族。由此可 见，在作为上帝的选民的一千七百五十年间，他们仅有不到三分之一的时 间中保有世袭君主制政府。不管是我们认为的从渊源上说，它是来自大 卫、扫罗、亚伯拉罕等人，或者按照我们作者的理论来说是从唯一真正的 根源，即亚当处传袭而来的，在这一段时间里，都从未有过"父权政府的痕 迹，也未曾重新建立那古老而重要的对于父权政府的嫡系继承权"。
