动之以情，晓之以理，这是劝导说服别人的最根本的两条原则。以理服人就是摆事实，讲道理，让人从你讲的道理中领悟到其正确性，从而接受你的意见，按照你的意见行事。
一位年轻的女生问文学课教授是否看过一本当时非常流行的畅销书，教授坦率地说：“我没有看过。”
“是吗？这本书都发行三个月了，您怎么还没有看过？”女生显得十分惊讶。教授不紧不慢地问这位女学生：“这位同学，你是否读过但丁的《神曲》呢？”“没有，没读过。”女生也照实回答。
教授说：“那你可要抓紧了，它都问世几百年了！”
罗列事实，直抒胸臆
“用事实说话”就是要遵守客观、公正的原则，把原汁原味的事实罗列出来，并将事实与个人主观意见分开，让听者凭借你所呈现给他的事实，自己做出判断。
罗列事实、用事实说话，核心是“说话”，“用事实”是方法。它是通过客观地叙述事实来体现出你的观点，而不是由说理者自己站出来直接地把观点说出来。那么，如何用事实说话呢？首先，要选准事实。你所选的事实必须与你要体现的观点有直接关系，如果你选的事实与你想表达的观点风马牛不相及，就很难有很强的说服力。
1938年3月11日，希特勒的军队入侵并占领了奥地利，犹太人受到迫害。为躲避这场浩劫，很多犹太人都纷纷出国。著名心理学家、精神分析学说创始人弗洛伊德是犹太人，他的朋友琼斯劝说他赶快出国避难，但弗洛伊德不同意。他认为，这个时候出国避难与从战场上逃走的士兵没有什么两样。琼斯这个时候并没向弗洛伊德说一些空洞的大道理，也没有批评他迂腐、固执，这样只会引起弗洛伊德的反感，达不到说服的目的。于是琼斯就举了一个泰坦尼克的例子。琼斯说：“教授，您听过这样一个故事吗？当泰坦尼克号客轮的锅炉爆炸的时候，有一名船员被气浪掀到了海上。后来有人问他：‘你是什么时候离开轮船的？’他自豪地说：‘我从来没有离开过轮船，是轮船离开了我。’”弗洛伊德心领神会，笑着对琼斯说：“让我再考虑一下吧。谢谢你，亲爱的朋友。”随后，弗洛伊德做出了决定，出国避难。其次，善于对比。俗话说“不怕不识货，就怕货比货”。在用事实说话时，如能将两个或更多的事实放在一起对比，更能体现观点，发表意见，事实就更有说服力和感染力。
人们常说摆事实讲道理。事实是道理的依据，也是促使整个说理生动有力的触媒。许多时候道理讲多了，并不见得有说服力，而摆出一两个与所说之理相适应的鲜明而具体的事实即可有效地说服对方。但在具体的说服中，应针对对方的症结所在，选取具有针对性的事实来体现说理的意图。
如果你觉得用事实说话力度还不够的话，你也可以在罗列事实的基础上，直抒胸臆，把心中的想法观点直接表达出来，打开天窗说亮话。但是要注意，你所表达出来的话必须坦率，推心置腹，是真情实感，使听众闻其声，知其言，见其心，达到感情上的融合，思想上的共鸣，认识上的一致。这样理智（事实）与情感相互交融，就没有说不通的理。
理直气壮，先发制人
世上的人千奇百怪，有的人吃软不吃硬，有的人吃硬不吃软。所以在说理的时候就要因人而异，吃软不吃硬的人，你说话就要委婉，善于运用曲言的艺术来达到目的；对于吃硬不吃软的人，委婉的话对他是不起作用的，你就要把话说得理直气壮，直白明确，直截了当。这就要求你抓住事物的本质进行辩证分析，既能为对方提供全面的、充分的证据或理由，又注意加强证据的严密性和逻辑性，从而引导对方做出与说理相应的选择。如果对方言论锋利，自己言辞要更锋利；对方有气势，自己就更要有气势。有时候在谈话中遇到对方的无理要求或是故意刁难时，你给予对方的回应必须是有分量的。这时候说话要义正辞言，理直气壮，临危不惧，态度强硬，让对方知难而退。
说话办事，理直自然气壮，真理在握，必然气势夺人。两雄争辩，是双方理与气的较量，理是气的内核，气是理的锋芒，理直就气壮，理屈则气馁。但在一定情况下，气盛也能使理壮三分。
有时候，据理力争是必要的，但为了避免双方都据理力争、互不相让的尴尬，就必须采取先发制人的策略，这主要是在对方尚未取得主动之前发起攻势，抢先在对方心理上占据优势地位的策略。先发制人重在一个先字，即要学会抢占先机；贵在一个制字，即要学会寻找控制点，制住对方，让对方有理说不出。
当你了解对方将要说出一些对你不利的话而你又不好反驳时，你可抢先开口，把对方的话堵住，这样就牢牢掌握交际的主动权，达到自己要的目的。
出其不意，攻其不备
“攻其不备，出其不意”，语出《孙子·计》，意为在敌人没有防备、意料之外时发起进攻。兵圣孙武认为，敌我谋划是否周密可以决定战争胜负，而“攻其不备”则是“我方多谋”和“敌方少谋”的典型状况，因此可以大大增加己方的胜算。在口才中运用这种方法讲究的是快和准，让对方始料不及，从而达到说话的目的。
在说理过程中，有时批驳对方的话并不需要直接指出对方论点的错误或可笑荒谬之处，而是用智取的方式，以子之矛，攻子之盾。这样就能居高临下，威慑对方。
有些人在被别人揭到短处、戳到痛处后往往会恼羞成怒，反应激烈，说出的话甚至带有威胁的意味。应对这种威胁，就要找到可以威胁到对方的软肋，比如人贪生怕死的本性，出其不意地进行反威胁。这种情况下对方其实并不知道双方真实实力的对比，也没有时间去仔细估量对方说话的分量与真假，就会主动缴械，败下阵来。
所以在与人说理时要学会出其不意，攻其不备，仔细考察对方的“备”和“不备”之处，并且善加利用。“攻其不备”的精髓是在我们形成知己知彼客观认识优势的同时，以形势分析、心理战等手段，主动制造对方的混乱局面、错误认识、恐惧情绪，扩大自己的优势、加剧对方的劣势。当然，“攻其不备”不是简单的寻找、判断出别人是否有“备”，更要主动制造别人“无备”之形势，或者扩大、加剧别人的“不备”和弱点。
从正反两面直陈利弊
趋利避害是每个人的本能。所谓“衡之以利”就是权衡利弊得失，讲清利害关系。对那些把利益看得很重的人，理难服他，情难动他，唯有“衡之以利，避之以害”，从他个人实实在在的利益得失入手，以利益引诱他做出明智的选择；对于那些明事理、重情义的人，如果你仍能设身处地为对方充分考虑其利益得失、实际困难，就会更加令人心悦诚服。
有时候，我们的真诚劝阻之所以没有成功，很多情况是因为我们没有让对方认识到自己行动所给自己造成的危害。如果你能抓住对方切身利益的损失，并把它直观地表达出来，会使对方受到震动，促使他做深入思考，从而放弃自己错误的行动。所以，要想有效说服对方，你必须直陈利弊，才能促使对方幡然醒悟。
某剧场门前不许卖瓜子、花生之类的小食品，怕的是污染环境，影响市容。唯有一位年近六旬的老太太“例外”。因为老太太有一张铁嘴，不太好对付。所以管理人员就睁一只眼闭一只眼，不与她计较。但是一天市里要来检查卫生，剧场管理人员让老太太把摊位搬走，但老太太死活不搬，管理人员费尽口舌得到的却是老太太的冷嘲热讽。管理人员无奈之下只好悻悻离开。此时管理自行车的一位师傅走过来劝老太太：“老嫂子，你这么一把年纪，没早没晚的，又能挣几个钱呢？检查团来了，真要罚你一笔，你还能打场官司不成？再说，检查团不会天天来，饭可是要天天吃，生意可是要天天做的呐。”老太太一想觉得说的有道理，就把摊子挪走了。
两个人为同一件事劝同一个人，一个成功了，一个失败了。究其原因就在于前者没有站在老太太的立场上帮她分析利弊，只是一味地讲抽象的大道理。而这位师傅就懂得从老太太的切身利益出发，向她指出了只考虑眼前小利不考虑长远利益的不良后果，使她真正认识到了自己固执行为的不明智，于是心服口服地接受了规劝。
人都生活在很现实的社会里，人要生存，就必须维护好各种与自己切身相关的利益。如果你想让对方按照你的意图办事，你就要懂得利用对方趋利避害的天性做出引导。如果你一味地宣讲与对方无关的大道理、空道理，那让对方感觉这些都离自己很遥远，自然不能成功打动对方。对方意识不到自己的利害得失，自然不会去配合你的意图。所以，当你想要劝说某人时，应当告诉他这样做对他有什么好处，不这样做则会带来什么样的后果，从正反两个方面直陈利弊，相信他不会不为所动。
不论个人行为还是国家大事，无不关乎利害，趋利避害是每个人都会做出的选择。所以，在说服别人过程中说明利害得失，进而指明方向，具有极强的针对性和说服性。
正话反说，以谬制谬
正话反说，就是把说话的角度调转180度。本来反对的话，要说成赞成的话，本来批评的话，要用表扬的形式表达出来。正话反说形式上看起来似乎完全站在对方的立场上，支持对方的主张，甚至比对方的意愿还要强烈。但是，随着话题的展开，对方的意愿或主张会被人为地夸大，有时候甚至变得荒唐可笑、荒诞不经，让对方从自己的荒谬中幡然醒悟，自动纠正错误。
在美国废奴运动中，提倡废奴运动的菲力普斯到各地巡回演讲。有一次，一个来自反废奴势力强大的肯塔基州的牧师对菲力普斯进行刁难。
牧师：“你要解放奴隶，是吗？”
菲力普斯：“是的，我要求解放奴隶。”
牧师：“那么，你为什么只到北方宣传，而不敢到肯塔基州去试试呢？”
菲力普斯：“你是牧师，对吗？”
牧师：“是的，我是牧师。”
菲力普斯：“你正在设法拯救地狱中的灵魂，是吗？”
牧师：“那是我的责任。”
菲力普斯：“那么，你为什么不到地狱呢？”
牧师无言以对。
菲力普斯运用正话反说的技巧，收到了出奇制胜的效果。以谬制谬就是将错就错，意即针对对方的错误言论，有意将对方的荒谬观点引发出来，使其表达得更为清楚，然后再由此推出错误的结论来反击对方，进而使对方的观点不攻自破。以谬制谬听起来似乎有些大逆不道，但社会现实和人际关系的复杂，使得许多经典性的说教已经起不到本身应该起到的作用。准确地找到对方话语的错误之处，以其人之道还治其人之身就显得尤其重要。需要注意的是，进行语言上的类比制谬，首要条件是对方有“谬”在先，如果对方的话语合情合理，这个方法就失去了支点。
需要注意的是据理论证一定要有理可循，抓住对方要害。而且所说的理一定要具体实在，不能讲空话、套话、大话，也不能像作报告那样“宽正面，大纵深”，需要的是实在的论证说理。
