曾盛行于欧美的的生态思潮，包括诸如有机农业、自然农业、生物动力农业、超石油农业等等提法，其主要思路就是依照自然规律而非工业生产特征来从事农业，试图以有机替代无机，以少免耕替代机械化耕作，以生物防治替代农药，形成了一股在学术界颇有影响的思潮，即自然农业思潮。较有名气的是英国真菌学家霍华德提倡的“有机农业”，1971年美国土壤学家艾希瑞克发起的“生态农业”，日本福冈正信在《绿的哲学》中提倡无施肥无耕作无农药无除草的“自然农法”等。这股思潮中各种派别的共同主张是：在哲理上提倡归朴还真，与自然和谐一致，尽量减少人类对自然的干预，继以保护环境和优化资源；在技术内容上强调传统农业技术，提倡堆肥、轮作、豆科作物固氮、生物防治等，排斥现代农业科学技术中的人工合成化学品（化肥、农药、除草剂、饲料添加剂）与生物工程技术；在管理上主张小型、自给自足，强调农户（场）内闭合式物质和能量的良性循环和重复利用，而排斥农户外的投入。这股思潮对农业生产的实际影响不大，但受生态至上的环境保护主义推动，在学术界曾成为一度的时髦。然而在西方争论甚大，提倡者认为这是一种农业的“理想国”，反对者认为是“复古”，是“神话”。
自然农业思潮有其积极与消极的方面，它强调崇尚自然，对唤起环境保护意识起了积极的作用，纠正了现代农业只强调产品与效益而忽视资源环境的不足；它所强调的某些传统农业技术仍有其积极的作用；生态农业、有机农业等作为一种农业的特殊模式，在某些情况下少量应用（如旅游景点、安全食品）也是不足为怪的。另一方面，这股思潮又极端地强调自然而走向否定人的能动作用，反对投入，反对人工合成品，企图返回古代或传统技术而否定现代科学；在理论上，违反最基本的能量转换与散逸定律，企图实行自我封闭式的物质循环模式，而滑向科学上的倒退。因此，作为一种农业的整体战略是不足取的。在实际生产上，由于它只强调保护自然资源环境而忽视生产与经济，因而不曾广泛地被农民与政府接受。在欧美试行的各种自然农业模式，比重极小（占耕地的千分之几）。
但实践证明，这种替代农业并不能达到“尽善尽美”。据FAO（1986）一份调查报告表明，大量减少投入的办法使农场产量下降，收入剧减；厩肥替代化肥，效果不佳，可靠性差，共生固氮与要满足的全部需要相距甚远。正因为如此，70年代兴起的生态农业仍然发展缓慢，欧洲从事各种名称生态农业的面积只占整个农用地面积的万分之几，远看不到有取代现行常规农业的趋势，近几年该思潮已几乎销声匿迹。
可持续农业思潮——众说纷纭的热点
20世纪中后期，为抵制工业化所产生的消极影响，环境保护主义风起云涌，席卷全球，罗马俱乐部悲观主义的代表作《增长的极限》译成了几十种文字，“生态危机”、“粮食危机”、“资源环境危机”以至于“世界末日”等说法震撼人心。
80年代以来，世界经济形势发生变化，首先是石油价格暴涨，引起世界对开发新能源的重视。世界人口增长和工业发展，给社会和环境带来日益增长的压力，人们惊呼食品和环境遭受污染。发达国家农业陷入长期的生长过剩危机，因而制订农业政策的目标是控制甚至减少产量以获取经济效益。90年代以来，随着农业可持续发展思想的产生，一些学者把理论上不完全的有机农业、生态农业中有益、可操作部分吸收进去，重新调整，正式提出了持续农业理论。鉴于西方现代化农业发展过程中提供的经验教训，以及一些国家绿色革命取得的成就，发展中国家也认为在社会经济发展中必须重视环境、重视生态平衡和持续发展问题，因而持续农业思潮得以广泛传播。
在吸取现代农业、自然农业优缺点及成败教训的基础上，可持续农业思潮既强调粮食安全与发展农村经济，又强调保护资源环境，实现生产、经济、生态3个持续性的统一；既强调发展当前的农业，而又不破坏资源环境，兼顾当前与长远，促使农业与农村的可持续发展。
与自然农业受到冷落的处境不同，可持续农业思潮一出现，国际社会即刮目相看。许多国际机构，如联合国粮农组织、开发计划署、环境署、世界银行以及许多国际性农业研究机构都纷纷以此作为发展农业的指导思想，有的国家政府或议会还通过相应决议与法律措施。1992年巴西里约热内卢的“发展与环境”世界首脑会议上通过《21世纪议程——可持续发展》的宣言，成为一个里程碑。1994年4月中国国务院通过《中国21世纪议程——人口、环境、发展》白皮书，其中将农业与农村持续发展作为重要内容之一。
国内外对持续农业的定义有许多说法，其共同点都是要合理利用资源和保护环境，尽量在不投入和少投入无机产品的情况下使农业可持续发展。其不同点在于一类强调要在保护环境和生态平衡的前提下发展农业，另一类则强调要在发展农业的前提下重视环境与生态保护。发达国家比较倾向前一种观点，而发展中国家比较倾向于后一种观点。如果进一步从深层次分析，分歧更主要地来自于对待现代高产农业的态度和评价，集中地反映在“持续农业”是替代现代高产农业，还是可持续发展思想是现代高产农业的补充或完善。
随着可持续发展战略与实施《21世纪议程》的启动，这种思潮迅速传遍全球，形成一股“持续热”。但是，西方发达国家在可持续农业发展策略与导向上有明显局限，主要表现在：过分强调环境第一，淡化发展，甚至认为发展中国家农业发展是非持续的，对全球资源环境问题负主要责任。众所周知，这是与事实相违的，也是大部分发展中国家难以接受的。
强调低投入方式的技术，如轮作、豆科固氮、少免耕等，夸大其作用，并在世界不少国家、地区组织开展低投入持续农业研究（LEISA），这种导向对于那些土地生产力低下而外部投入原本缺乏的发展中国家或地区而言，弊大于利。这种情况下，人们普遍关注这样一个问题，即可持续农业行将何处去？这种思潮本身还能“持续”多久？因而，1996年罗马举行的世界粮食首脑会议上对此思潮的态度有所降温，并没有大力倡导“可持续农业”，而是提出了一个多种模式、多种措施组成的行动计划。
作为一种农业发展的战略方向，可持续性获得了国内外各界的广泛赞同。在中国条件下，强调农业的当前与长远的结合，重视持续能力的建设，这是具有重要理论与现实意义的。
当然，由于时间尚短，对于可持续农业究竟是什么，仍然是仁者见仁，智者见智，意见各异。可持续性究竟只是一种思路或农业的属性，还是一种策略与模式等问题尚在争论中。至于可持续农业的定义、内涵、技术体系等更是众说纷纭，以至在1996年底在罗马召开的世界粮食安全首脑会议上，粮农组织尽管仍强调可持续发展的基本思路，但已转而将农业与粮食安全的突出地位让给了“新的绿色革命”。
顾后瞻前——新的绿色革命正在酝酿
面对严峻的形势和困惑的局面，新的绿色革命思潮悄然兴起。1994年，联合国粮农组织对未来时代和以往时代的食物与经济指标作了比较（表1），结果很不乐观。
英国《新科学家》周刊一篇报道称：在今后30年中要重新进行60年代以来使全球产量翻一番的“绿色革命”，因为至2025年地球上要养活80多亿人口。
在FAO向罗马粮食会议提交的一份题为《绿色革命的教训，迈向新的绿色革命》的非正式文件中，对新的绿色革命做了比较全面的阐述，现摘其主要观点并与“旧”绿生产目标追求高产，忽视资源环境高产挖潜而又不造成自然资源退化可持续性自然资源成本高，持续性较低尽量减少自然资源消耗，谋求可持续发展种植和养殖制度比较单一多样，复合生态品种改良高产但抗性较低优质、高产、多抗、富有营养肥料和营养添加剂利用化肥猛增，激素超标品种少，依赖性大适量、复合、高效，使用更科学化水资源管理注重扩大灌溉面积，水效率较低强调挖潜、节水与政策调控生态适应性强性以人工改进非生物环境为主生物改良与环境改造并重技术模式高投入高产出高投入高产出模式与可持续性模式均适用农村政策存在贫富不均问题重视农民参与发展最近，在沉寂了1／4世纪以后，绿色革命在罗马会议上重新被提了出来。出乎许多人的预料，联合国粮农组织并未将当今世界的热点——可持续农业作为农业发展与粮食安全的主要手段，而将“新的绿色革命”放在突出地位，重新肯定了新品种、化肥、灌溉、农药在农业发展中的巨大作用，特别强调化肥与灌溉是“新的绿色革命”的重要部分，也是可持续发展的基础。
所谓“新”主要有两点：一是绿色革命的四大技术手段必须与社会经济环境相适应，采取相应的政策与科技进步并增加投入；二是将绿色革命各项技术建立在可持续发展基础之上，重视对资源环境的保护。也曾有人主张将新的绿色革命建立在生物工程基础之上，但鉴于来自生态保护主义的强烈反对与抵制，国际粮农组织采取了十分审慎的态度。总的认为生物工程是有前途的，但它“是国际争论的焦点，发展中国家要在10～20年后才能理解到它的好处”。
