博格认为，授权多家分销顾问可以帮助先锋的积极管理型基金缓解资产膨胀的问题。以探索者基金为例，该基金目前共有6家分销顾问分别承担其资产组合中不同的项目，其中也包括先锋内部的定量股本业务组。诚然，和一家管理公司独立经营大额资产基金的做法相比，让几个较小的分销顾问代理交易的做法的确能降低市场冲击成本。但是，不同管理公司各自为政的管理又会导致资产组合过度分散，以至于好像有多个严重膨胀的基金在利用投资新股票的方式来吸收增加的资产。2010年7月，先锋探索者基金的资产组合中有841只股票，比先锋小盘股成长指数基金投资的股票数量只少了181只，但后者的表现在过去十年中却大大超过探索者，其经营费率也比探索者低，仅为28个基点。实际上，探索者的问题就在于它的投资太过多样化，以至于被人称为理论型指数基金，理由是它和罗素2000成长指数的相关度竟然高达99%，纯粹变成了纸上空谈的指数基金。因此，从很多方面来看利用不同分销顾问代理产品的方式其实抵消了积极管理的意义。相比之下，查普兰小企业基金投资的股票数量要少得多，只有98只。
博格之所以认同多头管理基金的做法，是因为各管理公司在不同时期内在投资者心中的受欢迎程度不同，聘请多家顾问公司可以让基金的回报表现相对平均。他说：“今年可能这家公司最好，明年可能是那一家公司最好，这些公司的表现就是此消彼长，毫无规律。”但是从总体上看，这些公司的表现不会和基金管理者的平均总回报相距甚远。在此基础上，由于先锋具有超高的经营效率，而且支付给分销顾问的费用也是平等协商出来的最低水平，扣除这些成本之后先锋最终肯定会在竞争中胜出。此外，先锋还喜欢选择换手率低的基金管理公司，这样就在交易成本上为先锋带来额外优势。博格说：“把这些因素综合起来，一只先锋基金在回报方面平均每年可赢得1.5%的优势，放到十年来看可以赢得20%的优势，也就是说先锋基金的十年平均回报率要比其他公司产品高出20%。”
不过，这番话听起来颇像一个不认同积极管理的人的观点。指数化的优势在于表现平均和靠成本取胜，积极管理的观点则强调优异表现和忽略成本。可是，为什么有人愿意支付高于指数基金的费用去换取低于指数的平均回报呢？我认为，先锋表现最好的积极管理型基金应继续交给单一管理公司经营，如普莱姆公司和威灵顿公司，这样就能实现优异表现和低成本的双重优势。从这个角度来看，先锋增加新的分销顾问的做法，似乎更多的是出于追求资产增长而非实现更高投资回报的目的。
最好，多头管理方式的采用灵活性还和另外一个问题有关（如果可以称其为问题的话）—一个先锋公司特有的问题。如果说结构决定战略，那先锋的低成本结构对其聘请顶尖的积极管理公司有何意义呢？实际上，先锋聘请的这些外部管理公司都有自己独立的业务，经营这些业务的利润远比为先锋代理低成本的基金要高得多，这下有人会问了，那为什么它们还要帮先锋管理基金呢？试想一下，让一个颇具行业声望的公司以30个基点的费率为先锋分销基金业务，与此同时它们又以150个基点的费率零售自己的共同基金产品，这样做有什么意义呢？难道这样不会导致资产流失，不会让这些公司原有的客户纷纷转而投资先锋的低成本产品吗？
我们首先要认清这样一个事实，尽管先锋一直把自己塑造成一个以成本价格经营为特色的冒牌“非营利”企业，但它的分销顾问却是想实现最大限度盈利的。既然如此，那为什么这些公司还要和先锋合作呢？美林资产管理集团前董事会主席、博格的老友亚瑟·杰科尔（Arthur Zeikel）说：“共同基金公司的经济学，或者说独立意义上的共同基金，是非常容易理解的。当增量利润水平接近100%时，什么成本费用都不重要了。因为它是固定成本业务，你的净收入只会稳定增长。”显然，只要分销顾问在经营过程中不牺牲自己原有的高利润业务，这种情况绝对是事实。要避免这个问题有两种方式，一是不要提供零售基金，由于先锋聘请的管理公司经营的都是机构投资业务，因此与其零售产品并不存在冲突。例如，先锋和普莱姆之前的合作关系就一直属于这种情况。另一种方式是让分销顾问多头管理基金，但是这种方式会极大地增加先锋目前合作的基金管理公司的数量。由于其他管理者会影响基金的投资组合，多头管理基金不太可能像单一外部管理公司那样会牺牲自主基金的投资业务。
谈了这么多先锋共同式企业结构的利弊，那么它对积极管理型基金来说到底有什么独特优势呢？显而易见，成本价格经营结构是专门为指数产品量身定制的，任何想在这一点上和先锋竞争的公司都不可能取胜。但是，低成本结构对积极管理者来说最大的优势莫过于它在风险管理方面的内在优势。一般来说，资产类别或市场板块的波动性越小，先锋基金相对于其他公司产品的优势就越大。这种现象的确定性几乎可以通过数学方式进行论证，这是因为波动较小的资产类别，其回报变动在本质上也较小，意味着大多数投资在该资产类别的基金在扣除经营费用之前的表现都差不多。在这种情况下，先锋作为低成本服务商的优势就体现出来了，因为它扣除费用之后的回报显然要高于竞争对手。此外，先锋还赢在其资产组合的低贷款和低风险上，这一点在企业债券基金上得到了充分印证。为实现扣除费用之后和先锋公司同样的投资回报率，其他债券基金必须承担更多贷款和更大的持续时间风险，只有这样才能抵消高费率带来的不利影响。
凡事皆有两面，先锋的长处也正是其短处，它在波动性很强的资产类别和市场板块中的表现（如小盘股、新兴市场或个体板块基金）很容易被其他产品击败。这里面的道理很简单，某资产类别的投资回报越不稳定，相对于该资产类别价格运动变化的回报所产生的市场冲击成本就越少。例如，在微盘股板块中，一部分股票价格上涨了1 000%，另一部分下降了90%，这种因素对基金管理者投资选择的影响要远远大于其管理费率是30个基点还是150个基点。从这个角度来说，积极型管理对基金表现的影响较大，但至于这种影响是正面还是负面的就很难说了。因此，归根结底先锋还是具有优势的，但是如果积极管理者在投资时明智选择的话，也很可能在回报方面超出先锋公司一大截。
与此相似，积极型管理公司的投资策略越灵活，它战胜先锋基金产品的可能性就越大，道理一样，对广泛投资股票、债券或现金的资产组合来说，其回报的变动性远远高于仅仅购买短期投资级债券的资产组合的回报变动性。实际上，或许大多数基金管理公司所犯的最大错误就是和先锋比赛玩风格箱游戏，殊不知先锋早就限定了游戏结果。传统的无限制型基金管理者（如彼得·林奇）的投资表现相对于今天的管理者具有很大优势，因为如今的管理者Style Box，晨星投资风格箱方法（Morningstar Style Box）创立于1992年，旨在帮助投资人分析基金的投资风格。由于不同的投资风格往往形成不同的风险和收益水平，因此对投资人而言，了解和考察其资产的投资风格非常重要。在此前提下，晨星投资风格箱应运而生，提供了一个直观简便的分析工具，可协助投资人优化投资组合并对组合进行监控。
都是只会购买大盘股成长股票或长期市政债券的高度专业化的基金管理者。
作为共同基金行业的巨头，先锋公司这些结构上的优势和劣势在整体上对基金行业发挥着重要的影响作用。如果说波动性资产类别是高费用竞争者表现超越先锋、成功吸引资产的一个市场，那基金管理公司为展开竞争就会倾向于发行更多风险更高的产品。实际上，全球债券市场的总市值较高，约为80万亿美元，而全球股票市场的总市值约为50万亿美元。有人可能会想，如果具备足够的流动性，那债券基金的数量至少会和股票基金的数量一样多。可是，按照晨星公司的调查，为什么全球只有1 518只债券基金，而股票基金的数量却高达6 268只呢？这个问题的答案其实是显而易见的，债券的波动性较小，大部 分基金管理公司很难在这个市场发行成功的高利润高费用型产品，因为先锋的低成本基金不会给它们任何取胜的机会。实际上，整个基金行业对高风险板块的强烈投资倾向对基金投资者来说是非常有害的，因为这样会诱使他们投资那些非常流行但却极不稳定的基金产品。
虽然先锋具有这些内在优势，但我们还是想知道公司实现规模经济和高效经营的动力，有多少源自其共同式结构，又有多少是其独特企业文化的结果。换句话说，低廉的管理费用是否是共同化带来的必然结果？对于这个问题，博格的回答是：“从来都没有完美的企业结构。”或者，正像他经常说的那样，要想保证公司实现有效的股东管理，时刻把股东利益放在第一位，除了遵守道德原则还是要遵守道德原则。实际上，相信共同化为先锋带来的成本节约就好比相信政府或非营利机构可以以成本价格经营，总是能为百姓提供比私营企业更加廉价高效的服务。当然，考虑到政府或机构中存在的官僚主义和腐败现象，上面的话有些绝对，实际情况是它们也并不“总是”如此。但毋庸置疑的是，消除外部投资者对利润不劳而获的欲望以及利益冲突肯定是共同式结构的内在优势。
