如果有人向你提出不同意见的时候，你的第一个本能反应就是自卫。但是千万要慎重，要保持平静，并且小心你的直觉反应。这可能是你最差劲的地方，而不是你最好的地方。
易生气
愤怒似乎是所有负性情绪中最难摆脱的，也是人类最不善于加以控制的情绪。愤怒是最具诱惑性的负面情绪，愤怒的人常会在内心演绎一套言之成理的独白，最后发展成发泄怒气的合理借口。愤怒与悲伤不同，愤怒能带给人力量，甚至是激昂的生命力。也许就因为如此，一般人常说愤怒是无法控制的，或者说愤怒是健康的宣泄，根本不应加以抑制。另一派则持完全相反的看法，认为愤怒绝对可以预防，但我们如果仔细看看相关研究结果，便会发现这些常见的看法不是有误导之嫌就是大错特错。
引发愤怒的思绪同时也是熄灭怒火的关键所在，亦即从根本拔除愤怒的种子。当我们花愈长的时间思索引发愤怒的原因，便愈能编织出合理的理由。深思使怒火更旺盛，改变思考的角度则可能平息怒气，以乐观的心态看事情，是平息怒气的最佳利器。
学者齐尔曼的关于愤怒的相关见解是有其审慎科学的实验根据，他的一项实验是请一个人（某甲）故意激怒一群志愿参与实验的男女，方法是以言语冷嘲热讽。接着让实验者看一段影片，然后请他们替某甲打成绩，作为是否录用某甲从事一项职业的依据（这当然是假的）。结果发现实验者的报复心理与刚看过影片有直接关系。
在商场或超市购物时人们常能看到一幕幕生活闹剧，一个年轻的妈妈对年幼的孩子一个字一个字地说：“放……回……去！”
“我要买！”小孩子吵着，手上的忍者龟抓得更紧。
“放回去！”少妇声音更大，显见怒气正上扬。
这时另一名正坐在购物车上的幼儿手里抓玩的一瓶果酱突然掉到地上摔破了，少妇盛怒之下打了幼儿一巴掌，夺过儿子手上的忍者龟随手丢到货架上，拦腰抱起他，快步走出去，购物车摇摇晃晃地往前推。车上的幼儿大哭起来，被抱着的儿子两脚离地晃荡着，抗议道：“放我下来，放我下来！”
这个故事完全可以用齐尔曼的研究结果来清楚地加以解释。齐尔曼发现一个人如果已处于绷紧状态，若再因某事导致情绪失控，不管这情绪是愤怒或焦虑，总是特别强烈。勃然大怒通常便是这样发生的。齐尔曼指出一个人会愈来愈生气，常常便是“源自一连串的刺激，导致难以消散的激愤反应”。每一个引发后续怒气的思维或感觉都成为新的刺激，加上先前分泌的荷尔蒙，产生推波助澜的效果。第一波怒火尚未平息，第二波趁势兴起，逐渐兴风作浪起来。后来的刺激比最初的怒气强烈得多，怒上加怒，情绪中枢便沸腾起来。这时如果理智无法控制，便可能怒火冲冠，一发而不可收拾。
愤怒时会使人变得毫无宽恕的能力，甚至会变得不可理喻，思想总是围绕报复打转转，根本不计任何后果。齐尔曼指出，这种高度激昂的反应会给人“力量与勇气的错觉，激发侵略心理”。若一时失去理智，便可能诉诸最原始的反应。这时边缘系统刺激增强，人的行为受原始生存动力导引。
经过以上的解析，齐尔曼又继续指出抑制怒气的主要方面。其中一个就是检视引发怒火的想法，因为这是促使一连串怒火勃发的始作俑者，后续的思维则有煽风点火的效果。采取这个方法的时机非常重要，简而言之，时机愈早效果愈大。事实上，如果能在发作之前投入缓和的因素，是完全可以浇灭怒火的。
齐尔曼的另一项实验显示，谅解的心是最佳灭火器，实验中一个粗鲁的助理故意侮辱试骑脚踏车的实验参与者。事后实验者有机会报复（同样是打分数作为助理的就职依据），结果他们都幸灾乐祸地打了低分。但在另一次实验中，侮辱事件发生后，有一个女孩来请助理听电话，同样被助理冷嘲热讽。但女孩不以为意，还为他解释，说他最近因要参加毕业口试压力很大，反而对那位粗鲁的助理感到同情。
这种因素的缓和作用可使人重新评估引发怒气的事件，不过这个方式有一定的限度。齐尔曼发现只有轻微程度的愤怒才有效，如果当事人已是勃然大怒，则会因“认知的无能”而失去效果，也就是说发怒者已无法好好思考。这时候发怒者的反应可能是“那是他活该”，或甚至恶言相向。
然而对于文明的民族而言，适当的克制和明智的法规，虽说在某种程度上难免有些累赘，但它们毕竟不是束人手足的锁链而是护身的铠甲，是力量的体现。请记住，正是这种克制的必要性，如同劳动的必要性一样，值得人类崇拜尊敬。任何人，伟大也罢，强者也罢，都不能像游鱼那般自由自在。人可以有所为，又必须有所不为，而鱼则可以为所欲为。集水下之王国于一体，其总面积也抵不上半个海大；纵使将世上所有的交通线路和运载工具都用上（现有的，再添上将要发明出来的），也难比水中鱼凭鳍游来更方便。
你只要静下心来好好想一想，就会发现，正是这种克制，使得人类引以为荣；进而，即便低级动物也是如此。蝴蝶比蜜蜂自由很多，可人们却更赞赏蜜蜂，不就因为它善于遵从自己社会的某种规律吗？普天之下的自由与克制这两种抽象的东西，后者通常更显得光荣。
让我们假设有这么一种情况：你曾经借了一笔钱给别人，现在你希望他归还给你，你的目的是要收回这笔钱，这很清楚。但是，你可能非常愤慨，因为你帮助这个人摆脱了一次困难，而今天你需要用这笔钱来偿还你自己的债务时，他却违背了他原先的诺言，没有如期归还。你会感到恼怒，你甚至还打算惩罚、轻蔑、侮辱他。然而这是你为了收回这笔钱而采取的“我的态度”，这远远不如采取“他的态度”那么有效。
如果你觉得收回你的钱比痛斥一个负债者更为重要的话，那么，最好的方法是根据“他的观点”行事，让他明白把这笔钱归还给你，会对他有什么好处。并按这一观点，准备你应说的话。在此，你可以对他说，如果他归还了这笔钱，将会使他在今后的工作中成为颇受欢迎的人；或者说，这将证明他很守信用，人们将对他的信用做出很好的评价，认为他是个忠实可靠的人等等。
自尊，是形成动机的基础。如果你以正确的方式迎合一个人的自尊，他将对此做出积极的反应，并且做你所希望的事情。如果你为了催还欠款而伤害了一个人的自尊，那他只会做出消极的反应，决不会使你如愿以偿的。可见，一位领导应具有高超的处事艺术而不是动辄发脾气。
不认错
作为一个领导者，难免犯错误，但因其位置的特殊，很少能承认。有勇气承认自己的错误，其实可以获得某种程度的满足感。这不只可以清除罪恶感和自我卫护的气氛，而且有助于解决这项错误所制造的问题。
身为经济学家的哈佛领导萨默斯发表了“女子在数学和科学方面不如男性”的演说之后陷入了尴尬境地。他错就错在凭借主观臆断妄下结论，信口开河。之后，在美利坚，世界高等学府哈佛大学领导萨默斯一个人在“求饶”中郁闷地熬过了七天，原因是他以“学术”的名义犯了一个不可饶恕的错误。
在某日的一次学术会议上，受人仰慕的萨默斯竟然声称“在科学与数学方面，女子天生不如男”。此言一出，立即在听众中引起轩然大波，并在全球范围内招来阵阵炮轰。萨默斯的邮箱也几乎被一连串愤怒的电子邮件挤爆。萨默斯身为美国前任财政部长、国际上享有盛名的经济学家，但令人大跌眼镜的是，他的结论竟然来源于对自己女儿的观察：他送给女儿两辆玩具卡车，然而女儿却把它们当成娃娃一样摆弄。萨默斯在会上想到了这回事，便以领导的身份提出了“男性女性在科研能力上的不同，可能是因为生物学上的差异引起的”的论点。
这句话要是从一个普通人嘴里冒出，顶多招来女权主义人士和关爱女性的男性们的一顿狠批。但是，哈佛领导大人是政界元老和教育界名流，讲话水平也不一般，绝非俗人发表同类观点时用的“女人天生弱智”、“女人是低等动物”等等刺耳的话语，他的结论充满着学术气味。也许，男女之间在数学和科学方面确实有差异，但研究生命和遗传基因的学者更有发言权。萨默斯的特长和研究主要集中于经济学，他的这次讲演只是“凭借主观臆断，而非建立在有关人脑的科学研究之上”。难怪他陷入尴尬境地，几天来一直努力为自己澄清“罪过”，并言辞恳切地公开道歉。
萨默斯错就错在，他没有认识到，作为学者自己的言论首先应该建立在缜密的研究推理之上。如果不作调查研究，就信口开河，则既有损学术尊严，又有损于民众对学者的信任。
不进言
我们经常惩罚诚实的意见或质疑；不是呵斥就是轻视，再不就是让人难堪，其他人只好掩饰真心话，保护自己，不再追根究底。诚实沟通的最大障碍，就是妄下评断的毛病。
给予应该的回应，可获得三项效果：（1）更了解他人的感受与问题的症结。（2）为自己增添勇气与成熟。（3）建立彼此的信任。当他人谈论情绪性问题时，这种回应方式极具价值，但这也只是态度上，而非技巧上的。想要操纵反而会失败，真心想去了解，才会成功。
在对小团体的管理中，领导者与众人交谈可以直接及时地交流信息、沟通意见、融洽人际关系。领导在谈话中是否善于倾听，是谈话能否成功的决定因素。有些领导总觉得比众人知道得多，高明得多，或高高在上，不愿听取别人的意见，或在反映情况时打断人家的谈话，而自己发一通高论。如此，往往阻塞了信息渠道，使人们对其敬而远之。
与人争
卡耐基讲了一个亲身经历的故事：
有一天晚上我参加一次为推崇他（指罗斯·史密斯爵士）而举行的宴会。宴席中，坐在我后边的一位先生讲了一段幽默故事，并引用了一句话，意思是：“谋事在人，成事在天。”那位健谈的先生提到，他所征引的那句话出自《圣经》。他错了，我知道。我很肯定地知道出处，一点疑问也没有。为了表现优越感，我很多事、很讨嫌地纠正他。他立刻反唇相讥，什么？出自莎士比亚？不可能！绝对不可能！那句话出自《圣经》，他确定是如此。那位先生坐在右边，我的老朋友法兰克·葛孟在我左边。他浸淫莎士比亚的著作已有多年，于是我俩都同意向他请教。葛孟听了，在桌下踢了我一下，然后说：“戴尔，你错了，这位先生是对的。这句话出自《圣经》。”那晚回家的路上，我对葛孟说：“法兰克，你明明知道那句话出自莎士比亚。”“是的，当然，”他回答，“哈姆雷特第五幕第二场。可是亲爱的戴尔，我们是宴会上的客人。为什么要证明他错了？那样会使他喜欢你吗？为什么不保留他的颜面？他并没问你的意见啊。他不需要你的意见。为什么要跟他抬杠？永远避免跟人家正面冲突。”
永远避免跟别人发生正面冲突。当年说这句话的人虽已经过世了，但我受到的这个教训仍长存不灭。
那是我最需要的教导，因为我向来是个本性南改的杠头。小时候，我和我哥哥为天底下任何事物都抬杠。进入大学，我又选修逻辑学和辩论术，也经常参加辩论比赛。后来我在纽约讲授演讲与辩论，有一度我曾想写一本这方面的书。从那次后，我听过、看过、参加过、也批评过数以千次的争论。这一切的结果，使我得到一个结论，天底下只有一种能在争论中获胜的方式，就是避免争论。要像你避免响尾蛇和地震那样避免争论。
争论的结果绝大多数只会使双方比以前更相信自己是绝对正确的。但是你赢不了任何东西，包括争论。要是输了，当然你就输了；如果赢了，还是输了。为什么？因为你的胜利，使对方的论点被攻击得千疮百孔，证明他一无是处。那又怎么样？你会觉得洋洋自得，但他呢？你使他自惭。你伤了他的自尊。他会怨恨你的胜利。而且，“一个人即使口服，但心里并不服。”
威廉·麦肯铎是美国威尔逊总统在任期间的财政部长。他有丰富的交际经验，凭着多年政治生涯获得的经验总结出一句话：“靠辩论不可能使无知的人服气。”不论对方聪明才智如何，你永远也不可能靠辩论改变任何人的想法。比方说，所得税顾问派生，为了一笔关键性的九千块钱，跟一位政府的税务稽核争论了一个小时。派生解释这九千块钱事实上是应收账款中的呆账，不可能收回来，所以不该征收所得税。那位稽核反驳道：“非征不可。”
“那位稽核非常冷酷、傲慢，而且顽固，”派生在课堂上说，“任何事情和理由都没有用。我们愈争执，他愈顽固，所以我决定不再同他理论，开始改变话题捧他几句。比起其他要你处理的重要而困难的事情，我想这实在是不足挂齿的小事。我也研究过税务问题，但那是书上的死知识。你的知识全是来自实务工作的经验上。有时我真想有份像你这样的工作，那样我就会学到很多。我说得很认真。这下，稽核员在椅子上伸直身子，花很多时间谈论他的工作，告诉我他发现过许多税务上的鬼花样。他的口气慢慢地友善起来，接着又谈起他的孩子。临告别的时候，他说要再研究研究我的问题，过几天会通知我结果。三天后，他打电话到我办公室，通知我那笔所得税决定不征了。
这个例子里面的那个税务稽核要的只是一种重要人物的感觉，他表现出来的是人性最常见也是往往不容易避免的弱点。派生愈和他争论，他愈要高声强调职务上的权威。但一旦对方承认了他的权威，争执自然偃旗息鼓，有了扩张自我的机会，他就变成一位富于宽容和有同情心的人了。
拿破仑就深谙此道。康斯丹曾经是拿破仑的家务总管，他写过一本《拿破仑私生活拾遗》。在这本书中，他写到拿破仑和约瑟芬打桌球时，拿破仑曾说：“虽然我的技术不错，但我总是让她赢，这样她就非常高兴。”我们可以从康斯丹学到颠扑不破的真理。让我们的顾客、众人、丈夫、太太，在琐碎的争论上赢过我们。
林肯有一次斥责一位和同事发生热烈争吵的青年军官。“任何决心有所成就的人，”林肯说：“决不肯在私人争执上耗费时间。争执的后果不是他所能承担得起的，而后果包括发脾气，失去自制。要在跟别人拥有相等权利的事物上多让步一点；而那些显然是你对的事情就让步少一点。与其跟狗争道，被它咬一口，倒不如让它先走。就算宰了它，也治不好你被咬的伤。”
要诚实
老老实实地首先承认你的错误，并且诚实地说出来。为你的错误道歉。这样可以有助于解除反对者的防卫。
如何才能更好的相处
1.欢迎不同的意见
卡耐基说：“当两个伙伴意见总是不同的时候，其中之一就不需要了。”记住这一句话。如果有些地方你没有想到，而有人提出来的话，你就应该衷心感谢。不同的意见是你避免重大错误的最好建议。
2.控制你的脾气
注意，你完全可以根据一个人发脾气时的情况，预测那个人的度量和成就究竟有多大。
3.倾听为上
给你的反对者留下说话的机会。不要抗拒、防护或争辩，让他们把话说完。否则的话，只会增加彼此沟通的障碍。努力建立了解的桥梁。不要再加深误解。
4.寻找同意的地方
在认真而心平气和地听完你所谓的反对者的话以后，首先要去想想彼此相同的意见。
