我开始研究契丹史是在1964年，当时想报考陈述先生的“东北民族历史地理”的研究生，陈先生指定的专业教材是他所著的《契丹社会经济史稿》，并送了我一本，我就认真地学习研究了该书。以后参加了考试，成绩大约还可以，陈先生已经决定录取我，但政审不合格，未能去成。陈先生答应收我为门外生，我开始在他指导下从事东北民族史的研究，契丹史当然也包括在内。但1977年印行我的《东北民族史稿》时，契丹史这一部分尚未完成，因此未能编入。1977年后我集中精力研究契丹史。1978年我调入辽宁社会科学院历史所的辽金史研究室，但我仍被允许继续研究“东北民族史”，为了配合全室的研究方向，我也把重点放在契丹史、女真史和辽金民族史。
正是在这种情况下，我陆续写了一批关于契丹史的论文，也有了一些自己的体会。如当时看到魏特夫、冯家昇写的《辽史》，及看到日本学者普遍以为契丹族是中国以外的民族，辽朝是征服王朝的提法，感到无法认同，就先后结合契丹史，写了几篇批判征服王朝论的文章，并深感契丹史的研究具有国际意义。
后来参与筹建中国辽金契丹女真史研究会，发现会名虽包括辽、金两个断代史，契丹、女真两个民族史，但实际上很多人心目中，总把契丹史和辽史相混，女真史和金史相混。因此写了一篇题为“关于契丹史、女真史研究的若干问题”的文章，着重论述了契丹史、女真史作为民族史，和辽史、金史作为断代史的区别。一些同行认为这对促进契丹史、女真史的研究起了积极作用。
当时，接连有学者对契丹部落的演变和契丹的婚制发表文章，因为我多次阅读恩格斯的《家庭、私有制及国家的起源》一书，所以一看契丹族的婚制就感到它是典型的胞族外婚制，有些学者认为它是“严格的氏族外婚制”及“部落内婚制”，我认为都未得其实，就写了《契丹族的胞族外婚制》一文，后发表于《民族研究》。
以后几年又配合研究东北民族源流、东北历史地理、东北各民族文化交流史，对契丹族的源流、契丹族的分布及建置、契丹族的考古文化和民族习俗进行了研究。
同时阜新的学者和市领导很关心契丹史研究，拟把阜新市建设为一个全国的契丹史研究中心，我作为中国辽金契丹女真史研究会的秘书长，义不容辞，也积极协助他们多次召集国内外的学术会议，为此写了多篇论文，并更加关注契丹史的研究。
当时就想把自己多年来对契丹史的研究心得，汇编成一本契丹史，但一直未得机会。1994年我编写《北方民族史研究》时，就决心把契丹史列入其中作为一编。该书于1996年完成，共80万字，契丹史约16万字占了全书的五分之一。最后检查时，感觉这部分契丹史写得还不够全面，还不够深入，应该再放开写。但该书作为整个北方民族史，契丹史只是其中十几个民族史之一，16万字已超额了，再扩大就与全书体例不相称了，所以未再扩写。但《北方民族史研究》一书排版后一直未能付印，先是由于经费困难，后来感到体例不合。2000年中国辽金契丹女真史研究会开会时，就将契丹史部分抽印了几百本分发给大家，征求意见。也反馈回来一些意见，因此想抽时间写一部《契丹通史》，一直未得其便。这次张静同志邀稿，就拿出该书看了一下，确实应再认真改写一遍。但我当时正忙于《文明论》和《东北历史地理》的修订出版，就把修订《契丹史》之事交给我女儿孙泓，让她初步修改补充，待我抽出身来时再定稿。经过此番修改，认为此书还不是一本契丹全史，而只是一本契丹民族史，重点是论述契丹民族的形成、发展和消亡。因此增加了一些章节，全书增加到近三十万字。
关于契丹史的研究，从20世纪50年代以来，涌现了大量论著，如陈述先生的《契丹社会经济史稿》和《契丹政治史稿》、张正明的《契丹史略》、于宝林的《契丹古代史论稿》、冯继钦等的《契丹文化史》、赵振绩的《契丹族系源流考》、黄凤岐的《契丹史研究》，此外舒焚的《辽史稿》实际上写的也主要是契丹史，这些著作都从不同角度研究了契丹史，都在契丹史研究上作出了相当贡献。但我也发现虽然已有这么多本契丹史论著，却或是偏重于某一时代，如于宝林的《契丹古代史论稿》仅研究了辽以前的契丹族，张正明的《契丹史略》主要论述的是辽代的契丹族，对辽以前和辽以后都过于简略；或仅侧重于契丹史的某一领域，如陈述的《契丹社会经济史稿》，着重研究的是契丹的经济史，冯继钦等的《契丹文化史》和黄凤岐的《契丹史研究》则侧重于契丹的文化史。舒焚的《辽史稿》主要是在论述辽史中论述到了契丹史。因此，这些论著没有一本是系统研究契丹史的自始至终包括各方面全部历史的，更有意思的是，也没有一本全面系统地研究契丹民族的形成、发展、消亡过程，从而写出一本《契丹民族史》。这里我没有把国外写的契丹史与国内的并列，因为两者有一个根本的区别。国内诸书都是把契丹史作为中华民族史的一部分来写，而国外学者却把契丹族作为中国的异族来写。因此，这次修改的规模颇大，从原来的4章24节16万字，增为6章40节26万字。但完稿后，感到还有不少问题未能纳入，还未真正做到系统、全面，限于篇幅和时间，也就只好如此了。
写一本民族史应该是写一个民族的形成、发展、消亡，这是我早就提出来的，但说容易，写却很难，应写哪些问题，用哪些史实来写清楚契丹民族的形成、发展、消亡，都并不容易。我前些时候虽写过《高句丽族史》、《女真民族史》，但自我感觉并不理想，而契丹民族史又有它的特殊性，特别是它的地域联系发展一直较慢，长期存在血缘联系，这对确定契丹民族的形成非常关键，经过研究作了一些处理，处理是否得当，还有待学者指正。但有一点我是肯定的，要写一本民族史，绝不能以国家史代替民族史，绝不能淹没于大量统治阶级的政治活动中，用这些史实，写出的不是契丹民族史，说明不了契丹民族的形成、发展、消亡过程。同时迄今为止，对民族理论还有很多问题未取得统一认识，如在进入阶级社会前有没有民族，学者认识就很不一致。我认为在进入阶级社会前是没有民族的，当时只有部落、部落联盟、部族。在这里我所用的部族是指已统一但尚未消除血缘联系的阶段，即恩格斯常用的Volk，它不是民族（Nation）。这里我借用了《辽史》的部族来称呼原始社会向阶级社会过渡时的族体。我认为这是比民族更合适的称呼。其次，关于民族的特征，过去沿用斯大林的说法，但斯大林所说的是资本主义时代的民族特征，对古代民族并不完全适合。如民族的共同经济在古代民族中应如何理解，当时既然还不能形成统一的民族市场，那么古代民族的共同经济应指什么？我是把古代民族的共同经济理解为共同的经济类型、共同的经济社会性质。诸如此类的理论问题不少，如果他人不接受民族理论的这些认识，就很难认同我这本契丹民族史。但此书又不是民族理论著作，它只能通过一个民族的历史来验证这些理论，而不便从理论上系统阐明，只好请读者见谅了。
在这一过程中，我深感有一些基本理论问题尚待探讨。首先什么是契丹史？契丹史和辽史有什么区别和联系？为什么写契丹史首先要写契丹民族史？契丹民族史和契丹政治史、经济史、文化史的关系是什么？什么是民族？民族何时形成？怎样形成？民族的发展过程是怎样的？一些历史上的民族又是如何消亡的？不先对这些根本理论问题有一个明确的答案，就无法写好一个民族的历史。而既往各书大都忽视这些基本理论，因而有人竟主张北魏时契丹已形成一个民族，或者把契丹民族的历史和辽代国家的历史相混，本书力图对这些问题给予一个科学的处理，但限于个人能力，仍未能很好地回答这些问题。此外面对国外学者把契丹族史看做中国的异族史，把契丹族建立的辽朝，看做征服王朝，不能不给以一个回答，我认为契丹族是中华民族的一部分，契丹族建立的皇朝是中国各族建立的政权之一。契丹族史实际上是契丹族加入中华各族大家庭并最后融入中华各族的历史，根本不是什么异民族建立征服王朝的历史。契丹族统治者在初期曾努力建立它的民族统治，但最后的命运仍是不能不被融合，这和北魏等王朝基本属同样的发展过程。这是国际关注的重大理论问题，本书力求给以一个自己的答案，但同样由于篇幅有限和研究不够，未能全面做到。
同时，任何科学研究都是继往开来，但不知何时起，我国历史研究论著中却形成一个相反的传统，即每写一本书，好像都是本书作者开创的，很少继承前人的研究成果。既不引前人的正确观点，也不对前人错误观点进行商榷。只要看每本书的注就可看出，大都很少引用前人的研究成果，所注大都是原始史料的出处，好像自己的每一个观点都是自己独立从原始史料中总结出来的。但实际上，却往往不少观点都是前人已论述过的。看完一本书后很难区别哪些是前人已说过，哪些是该书作者独创的。我认为这种做法不利于科学研究的发展。因此本书写时，力求对每个问题的已有成果作简单介绍和评述，例如哪些是前人已提出过的？是谁首创的？哪些是自己的看法，根据是什么？但由于本书篇幅有限、自己研究不足、看到的不够全面、引证的更不全面，常有挂一漏万之处。只能说我们已向这方面努力了。
我们希望这本契丹民族史的出版，能对契丹民族史的研究有所帮助，能使大家初步了解这一民族在中华民族史中的地位，了解它的形成、发展、消亡过程。同时也希望通过契丹民族史的研究，进一步验证和丰富马克思主义的民族理论。应该说契丹族长期保留的氏族、胞族、部落等血缘组织，能够帮助我们用新史料来补充恩格斯仅据印第安人和古代希腊、日耳曼人历史的论证的不足。契丹族的多源多流，契丹族的一国多制，也为我们认识民族的多源多流、民族的复杂关系有所帮助。我们非常赞成这样一种论点，即研究各少数发展较落后的民族的历史，是认识古代民族的一把钥匙，我们研究这些民族的历史，写这些书的目的，也不仅为认识这些民族本身，而更是指望通过研究这些民族，进一步认清民族形成、发展、消亡的一般规律。
我们也希望，我们的《契丹民族史》能对研究中华民族的历史有所帮助，因为契丹民族曾经统治中国北方近两百年，前后存在于中国北方近千年，研究清楚契丹民族史是研究中华民族历史所不可缺少的。我们相信对中华各族史的全面研究，一定会促进一部真正的中华民族史的形成。
在这里，让我们对广西师大出版社及刘鑫同志致以谢意和敬意，因为正是他们出版北方民族史系列的计划给我们提供了机会，我们相信此书会对中国北方民族乃至整个中华民族历史的研究具有巨大推动作用。
孙进己
2010年1月17日
