唐代制举，科目繁多，徒然改换其名，实际上与其他各科并无多大区别。张九龄以“道侔伊、吕”策高第，从《登科记》以及《唐会要》考证，大约是唐玄宗先天元年九月，唐明皇初即位，宣劳使所举诸科共九人，为经邦治国、材可经国、才堪刺史、贤良方正以道侔伊、吕各一人，藻思清华、兴化变俗科各二人。其“道侔伊、吕”策问的问题很平常，只是说：“兴教化治理国家，必定要获得人才；求贤审官，莫若先保任、察举。欲远循汉、魏之制，恢复州郡选拔官吏的做法，但又担心牧守之能，未必能明鉴各州郡的人才。”又说到“越骑、攸飞等禁军，都已不在京师附近，准备在全国各地实行均田，使兵农结合”。还有关于安抚人民，重视农业，编户农桑之类的事，几乎没有涉及治理国家的要害问题。就是这些事情要等待伊尹、吕尚去做也未免太狭窄了。张九龄于中宗神龙二年中材堪经邦科，本传没记，大约也与此类相似。
渊有九名
【原文】
《庄子》载壶子见季咸事云：“鲵旋之潘为渊，止水之潘为渊，流水之潘为渊，渊有九名，此处三焉。”其详见于《列子·黄帝篇》，尽载其目，曰：“鲵旋之潘为渊，止水之潘为渊，流水之潘为渊，滥水之潘为渊，沃水之潘为渊，汍水之潘为渊，雍水之潘为渊，汧水之潘为渊，肥水之潘为渊，是为九渊。”按《尔雅》云“滥水正出”，即槛泉也。“沃泉下出，汍泉穴出，者反入，汧者出不流。”又“水决之泽为汧，肥者出同而归异。”皆禹所名也。《尔雅》之书，非周公所作，盖是训释三百《诗》篇所用字，不知列子之时，已有此书否？细碎虫鱼之文，列子决不肯留意，得非偶相同邪？《淮南子》有九璇之渊，许叔重云：“至深也。”贾谊《吊屈赋》：“袭九渊之神龙。”颜师古曰：“九渊，九旋之川，言至深也。”与此不同。
【译文】
《庄子》载壶子见季咸的事说：“雌鲸盘旋的回流为渊，断水之处的回流为渊，流水的回流为渊，渊有九名，此处有三。”《列子·黄帝篇》详载九渊之名目，为：“雌鲸盘旋的回流为渊，断水之处的回流为渊，流水的回流为渊，滥水（涌出的泉水）回流为渊，沃水（往下流的泉水）的回流为渊，汍水（从旁边流出的泉水）的回流为渊，雍水（雍塞之水）的回流为渊，汧水（流水停积集聚）之回流为渊，肥水（同
源异流之水）的回流为渊，是为九渊。”据《尔雅》说：“滥水正出。”即槛泉。“沃泉下出，汍泉穴出，者反入，汧者出不流。”又说：“水决入沼泽为汧，肥水同出而归异。”这些都是大禹所命名的。《尔雅》一书，并非周公所作，大约是训释三百篇《诗经》所用的字而编写的。不知列子在生之时，是否已有了此书？细碎烦琐的虫鱼鸟兽之名，列子是决不肯留意的，莫非是偶然相同吗？《淮南子》中有璇之渊，许慎说：“至深为渊。”
贾谊《吊屈原赋》：“袭九渊之神龙。”颜师古说：“九渊，九旋之川，言至深也。”与此不同。
东坡论庄子
【原文】
东坡先生作《庄子祠堂记》，辩其不诋皆孔子。“尝疑《盗跖》、《渔父》则真若低孔子者，至于《让王》，《说剑》，皆浅陋不入于道。反复观之，得其《寓言》之终曰：阳子居西游于秦，遇老子。其往也，舍者将迎其家，公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，与之争席矣。’去其《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：‘列御寇之齐，中道而反，曰，吾惊焉，吾食于十浆，而五浆先馈。’然后悟而笑曰：是固一章也。庄子之言未终，而昧者剿之，以入其言尔。”东坡之识见至矣、尽矣。故其《祭徐君猷文》云：“争席满前，无复十浆而五馈。”用为一事。今之庄周书《寓言》第二十七，继之以《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》，乃至《列御寇》为第三十二篇，读之者可以涣然冰释也。予按《列子》书第二篇内首载御寇馈浆事数百言，即缀以杨朱争席一节，正与东坡之旨异世同符，而坡公记不及此，岂非作文时偶忘之乎！陆德明《释文》：“郭子玄云，一曲之才，妄窜奇说，若《阏奕》、《意修》之首，《危言》、《游凫》、《子胥》之篇，凡诸巧杂，十分有三。《汉·艺文志·庄子》五十二篇，即司马彪、孟氏所注是也，言多诡诞，或似《山海经》，或类占梦书，故注者以意去取，其内篇众家并同。”予参以此说，坡公所谓昧者，其然乎？《阏弈》、《游凫》诸篇，今无复存矣。
【译文】
苏东坡先生作《庄子祠堂记》，论证庄子并不诋毁孔子。他说：“我曾怀疑《盗跖》、《渔父》二篇确实像是诋毁孔子的，至于《让王》、《说剑》，都很浅陋，不能登庄子之道。反复观看，发现《寓言》的结尾说：‘阳子居（即杨朱）西游秦国，遇见老子。去时，客舍之人将他迎接到舍馆休息，主人执席，主人妻拿着梳洗用品，住舍的人离席避开，烤火的人离开灶台而去。当他返回时，舍馆的客人就与他争席而坐。’若将《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗跖》四篇去掉，将《寓言》合于《列御寇篇》，说：列御寇去齐国，半路而返，他说：‘我碰到了惊异的事情，我曾在十家茶馆喝饮料，而有五家主动赠送给我。’经过揣摩，我恍然大悟，不禁笑道：原来就是同一章的内容啊！庄子的话还没有说完，而愚昧之徒将其割裂，并入自己的文章中去。”苏东坡的见解至全至尽。所以他的《祭徐君猷文》说：“人人争抢席位，不再有去十家喝茶而五家抢送了。”将杨朱与列御寇合为一件事。现今流传的庄周书中，《寓言》为二十七篇，接着是《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》，直至《列御寇》为第三十二篇，读《庄子》的人可以跳过中间的四篇，将二十七与三十二两篇连在一起读，这样许多疑点就可以涣然冰释了。我查《列子》第二篇的开首记载列御寇送浆之事数百字，紧接着便记叙杨朱争席一节，这正与苏东坡的意思相同，尽管二人的时代相隔了一千余年，但苏东坡没有提到《列子》的这一记载，是否写作文章时偶然忘记了呢？陆德明的释文说：“郭象（字子玄）说，一点小才，恣意妄说，像《阏弈》、《意修》二篇的开头，《危言》、《游凫》、《子胥》之篇中，被巧妙地掺入伪作，内容达十分之三。《汉书·艺文志》记《庄子》五十二篇，也就是司马彪、孟氏所注释的本子，言多诡诞不经。或似《山海经》，或类占梦书，因此作注的人随意取舍，只有《庄子》内篇，各家都一样。”我参考此说，东坡公所谓愚昧者，莫非指的就是这些人？《阏弈》、《游凫》诸篇，如今已不复存在了。
列子书事
【原文】
《列子》书事，简劲宏妙，多出《庄子》之右，其言惠盎见宋康王，王曰：“寡人之所说者，勇有力也，客将何以教寡人？”盎曰：“臣有道于此，使人虽勇，刺之不入，虽有力，击之弗中。”王曰：“善，此寡人之所欲闻也。”盎曰：“夫刺之不入，击之不中，此犹辱也。臣有道于此，使人虽有勇弗敢刺，虽有力弗敢击。夫弗敢，非无其志也。臣有道于此，使人本无其志也。夫无其志也，未有爱利之心也。臣有道于此，使天下丈夫女子莫不欢然皆欲爱利之，此其贤于勇有力也，四累之上也。”观此一段语，宛转四反，非数百言曲而畅之不能了，而洁净粹白如此，后人笔力，渠复可到耶！三不欺之义，正与此合。不入不中者，不能欺也；弗敢刺击者，不敢欺也；无其志者，不忍欺也。魏文帝论三者优劣，斯言足以蔽之。
【译文】
《列子》记事，简洁明快，结构宏妙，胜过《庄子》。它记载惠盎见宋康王，康王说：“我喜欢的是勇而有力气的人，来客有什么本事显示给我呢？”惠盎说：“臣有道，可以让人刺之不入，击之不中。”康王说：“好，这就是我所需要知道的本事。”惠盎说：“刺之不入，击之不中，这仍然是一件耻辱。臣有道，使人虽有勇，但不敢刺，使人虽有力，但不敢击。不敢，并不是没有刺人、击人的志气。臣有道，是要使人没有刺人、击人的志气。没有这种志气，也就是没有爱利之心。臣有道，可以使天下男女莫不欢然渴望为他效力，这显然比大王所说的勇而有力的人强得多，并在上面所说的四个层次之上。”观此一段话，宛转四个层次，常人没有数百字是不能将这意思表述清楚的。但《列子》论述干脆利落，言简意赅，后人笔力能达到如此境界吗？《列子》的这段话与三不欺之义相合。刺不入，击不中，不能欺；不敢刺，不敢击，不敢欺；无其志者，不忍欺。魏文帝曾论三者的优劣，其实这段话就足够了。
天生对偶
【原文】
旧说以红生白熟、脚色手纹、宽焦薄脆之属，为天生偶对。触类而索之，得相传名句数端，亦有经前人纪载者，聊疏于此，以广多闻。如“三川太守，四目老翁”，“相公公相子，人主主人翁”，“泥肥禾尚瘦，晷短夜差长”，“断送一生惟有，破除万事无过”，“北斗七星三四点，南山万寿十千年”，“迅雷风烈风雷雨，绝地天通天地人”，“筵上枇杷，本是无声之乐；草间蚱蜢，还同不系之舟”，皆绝工者。又有用书语两句而证以俗谚者，如“尧之子不肖，舜之子亦不肖”，谚曰“外甥多似舅”，“吾力足以举百钧，而不足以举一羽”，谚曰“便重不便轻”之类是也。
【译文】
旧说以红生白熟、脚色手纹、宽焦薄脆之类，为天生的对偶。依此类推，又搜集到一些传世的名句，有的是经前人记载的，聊摘于此，以广见闻。如：“三川太守，四目老翁”，“相公公相子，人主主人翁”，“泥肥禾尚瘦，晷短夜差长”，“断送一生惟有，破除万事无过”，“北斗七星三四点，南山万寿十千年”，“迅雷风烈风雷雨，绝地天通天地人”，“筵上枇杷，本是无声之乐；草间蚱蜢，还同不系之舟”，都是非常工整的对偶。又有用书面语两句，后面再证以一句俗谚的。如“尧之子不肖，舜之子亦不肖”，谚曰：“外甥多似舅。
”“吾力足以举百钧，而不足以举一羽”，谚曰“便重不便轻”之类就是。
铜雀灌砚
【原文】
