提起《唐宋诗醇》，人们并不生疏，它是清高宗（爱新觉罗？弘历）敕编，选李白、杜甫、白居易、韩愈、苏轼、陆游六家诗，共四十七卷。其内容，《辞海》云：“各家前有总评，各篇后亦常有编者评语。”《唐诗大辞典》云：“诗后均有评语，多引前朝名贤评语，亦颇多本朝人评语。”都说的不完全符合实际情况。该书不是每首诗后均有评语，也不只是编者评语。实际情况是：各家前有总评，各篇后常有编者、前人、清人评语及史料等。
人们迄今尚未发现《唐宋诗醇》有内府本（以及翻刻本）与四库全书本之不同。由于四库馆臣所撰的《唐宋诗醇》提要中避而不谈删改内府本之事，长期以来人们一直以为两本相同，如非详细核对，永远不能发现其不同。特撰此文，重点说明两本之不同及其文化背景。在论证之前，先将该书卷九至十七（襄阳杜甫诗一至九）两本评语不同的情况，编制一表，以便观览。
再作几点分析：
（一）以上各首杜甫诗，内府本（以及翻刻本）原有钱谦益评语，而四库本删去，改换为其他人的评语。两本都是清高宗“御定”的，为什么一本采用钱评而另一本删掉呢？今按《清史稿》卷四八四《文苑传一？钱谦益》云“其自为诗文，曰《牧斋集》，曰《初学集》《有学集》。乾隆三十四年，诏毁版”。又据《清代禁毁书目四种》所载：《军机处奏准全毁书目》有《钱牧斋尺牍》（钱谦益撰）、《杜诗笺注》（钱谦益撰）、《唐诗合选》（钱谦益笺注）。
《应毁钱谦益著作书目》有：《初学集》《有学集》《牧斋文钞诗钞》《牧斋性理钞珍》《列朝诗集》《列朝诗集小传》《大方语范》。
内府本于乾隆十五年（1750）编定，十六年刻成，这时清高宗尚未公开表示敌视钱谦益，故《唐宋诗醇》编者能采用钱评。四库本于乾隆四十六年（1781）写定，已在清高宗下诏将钱谦益著作毁版之后，《唐宋诗醇》中当然不能保留钱评了。
（二）四库本不仅删去钱谦益的评语，其他人的评语中提到钱谦益，也要将这条评语删掉，改换一条。例如《唐宋诗醇》卷十一（襄阳杜甫诗三）《寄韩谏议》：
据《清代禁毁书目四种？抽毁书目》所载：
“《珂雪斋近集》四本――查《珂雪斋近集》，系明袁中道撰。卷九《与钱谦益书》三札，卷十《与钱谦益书》一札，连《目录》共八处，均应请抽毁。”
“《赖古堂集》六本――查《赖古堂集》，系国初周亮工撰。卷八、卷十二、卷十三有涉钱谦益字样三处，应请抽毁。”
又据《军机处奏准抽毁书目》，吴伟业《梅村诗文集》有钱谦益序一篇、书一篇，王士祯《渔洋精华录》有钱谦益序一篇、诗一首，徐《本事诗》有钱谦益诗和诗话，王士祯《感旧集》有钱谦益诗句并引用《有学集》……都抽毁。四库本《唐宋诗醇》当然不能保留涉及“钱谦益”的黄生评语了。
（三）文网虽密，仍有疏漏，举例如下：
《唐宋诗醇》卷十七（襄阳杜甫诗九）《八阵图》评语：“钱谦益曰：先主征吴败，还至鱼复，孔明叹曰：法孝直若在，必能制主上东行，不至倾危矣。公诗意亦如此。世传子瞻云云，坡无此言，纤儿伪托耳。”
卷十八（襄阳杜甫诗十）《巴西闻收宫阙送班司马入京》《去蜀》二首评语：“钱谦益曰：二篇，朝奉大夫员安宇所收。”
四库本漏删此二条。
卷十三（襄阳杜甫诗五）《收京》编者评语：“……此始收两京之作，钱谦益语语文致，喜为傅会，而不觉其以后释前为大谬也。”
卷十七（襄阳杜甫诗九）《秋兴八首》编者评语：“近体以七律为难……如此八首……钱谦益笺十得八九，择其合者录之，馀人尚有雌黄，抑亦不知量耳。”
四库本漏删此二条中涉及钱谦益的内容。
（四）内府本有几种翻刻本，较早的是乾隆二十五年（1760）江苏翻刻本。卷首有乾隆二十五年三月二十二日江苏巡抚陈弘谋奏云：“今御选《唐宋诗醇》，版藏内府，四海士子，购求不易……伏乞圣恩准臣重刊广布，各省欲刊行者陆续刊行，俾海内学诗之人，群奉一编。”清高宗批“知道了”。此刻本在高宗下诏将钱谦益著作毁版之前，当然不发生删去钱评的问题。又有光绪七年（1881）浙江翻刻本。扉页有“光绪七年辛巳季秋之月浙江巡抚臣谭钟麟敬谨摹刻”一行字。此刻系乾隆二十五年本的翻刻，仍保留钱评。此时距乾隆时代已远，钱谦益的问题，已不再是政治上的敏感问题，加以清王朝已摇摇欲坠，也无暇顾及古籍中的问题，未发生文字狱。
由于乾隆二十五年、光绪七年等翻刻本的广泛流传，钱评也随之广泛流传，而四库本只是几部抄本，见者无几人，清高宗禁毁钱谦益著作的目的，并未达到。
（五）《唐宋诗醇》所引钱谦益评语，取之于《初学集》《钱注杜诗》，但有删节者，有一条分为两条者，有两条合为一条者，这是古人引书常有的现象，就不一一指出了。
